Решение от 08.06.2023 по делу № 2-1521/2023 от 20.02.2023

УИД: 61RS0005-01-2023-000813-56 2-1521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Власенко Д.А.,

ответчика Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данко И. В. к Романенко М. В., 3-е лицо: УФСГРКиК по РО о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Данко И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Романенко М.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что она является сестрой ответчика и им на праве совместной собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой также зарегистрированы: дочь истца – Рыжкова Н.Ю. и внучка – Рыжкова М.Е. Между сторонами неоднократно возникали споры относительно порядка пользования квартирой, которые разрешались в судебном порядке, однако Романенко М.В. продолжает чинить Данко И.В. препятствия как в пользовании общим имуществом, так и той частью квартиры, которая передана в пользование только истцу. В течение длительного времени достигнуть соглашения по данному вопросу сторонам не удалось. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, Данко И.В. просила суд признать 1/2 доли Романенко М.В. на квартиру по адресу: <...> незначительной; взыскать с Данко И.В. в пользу Романенко М.В. компенсацию стоимости доли ответчика в размере 1 664 633 руб.; прекратить право собственности на 1/2 долю объекта недвижимости ответчика с момента получения компенсационной выплаты, признав право собственности на квартиру в целом за Данко И.В.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Власенко Д.А., действующий на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Романенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец Данко И.В., представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.250 ГК РФ участник долевой собственности вправе продать свою долю постороннему лицу, если остальные участники долевой собственности отказались от преимущественного права покупки его доли.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Данко И.В. и Романенко М.В. являются сособственниками квартиры общей площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082032:1571, расположенной по адресу: <...>, по 1/2 доли каждая.

Спорное жилое помещение состоит из следующих помещений: коридор (№) площадью 5,4 кв.м, жилая комната (№) площадью 13,3 кв.м, жилая комната (№) площадью 17,6 кв.м, жилая комната (№) площадью 12,9 кв.м, кухня (№) площадью 7,4 кв.м, ванная (№) площадью 1,9 кв.м, туалет (№), площадью 1,0 кв.м, лоджия (№х) площадью 1,8 кв.м, балкон (№х) площадью 0,9 кв.м. Комната №, площадью 17,6 кв.м, является проходной, через нее осуществляется проход в комнату №, площадью 13,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. по делу 33-1194/2019 определён порядок пользования спорным объектом недвижимости, а именно: в пользование Романенко М.В. предоставлены - жилая комната (№) площадью 12,9 кв.м., балкон (№х) площадью 3 кв.м.; в пользование Данко И.В. – жилая комната (№) площадью 13,3 кв.м., лоджию (№х) площадью 3,5 кв.м.; в общее пользование обоих – жилая комната (№) площадью 17,6 кв.м., коридор (№) площадью 5,4 кв.м., кухня площадью 7,4 кв.м., ванную (№) площадью 1,9 кв.м., туалет (№) площадью 1 кв.м.

Согласно справке УО администрации г.Ростова-на-Дону (исх.№ОГ-40/3-32 от 17.01.2023) в жилом помещении по адресу: <...> проживают Романенко В.С. вместе с подопечным Блаженко В.С.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов о возможности выкупить долю ответчика, истец представила сведения ПАО «Сбербанк России», согласно которым на ее имя открыты следующие расчётные счета:

– №, остаток составляет 74 666,95 руб.;

– №, остаток составляет 100 100 руб.;

– №, остаток составляет 250 094,28 руб.;

– №, остаток составляет 314 025,35 руб.

Согласно сведениям ПАО «Банк ВТБ» на имя истца открыты следующие расчётные счета:

– №, остаток составляет 904 768,55 руб.;

– №, остаток составляет 104 344,05 руб.

Согласно сведениям ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя истца открыты следующие расчётные счета:

– №, остаток составляет 117 751,70 руб.;

– №, остаток составляет 112 560,12 руб.

У каждой их сторон настоящего дела в собственности имеется иное недвижимое имущество, пригодное для проживания. Данное обстоятельство участниками разбирательства не оспаривалось и признано судом установленным.

Между Данко И.В. и Романенко М.В. сложились неприязненные отношения, что препятствует урегулированию спора мирным путём.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.12.2021 по делу 5-3-1004/2021 Данко И.В. привлечена к предусмотренной ст.6.1.1 КРФ об АП административной ответственности (побои), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 15.02.2022 по делу 12-166/2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР N4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп.«а» п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (ч.ч.1 и 2).

Согласно абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение положений ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ч.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наличие всех предусмотренных абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ условий для признания доли кого-либо из сособственников малозначительной в спорной квартире не имеется, поскольку как Данко И.В., так и Романенко М.В. находятся в равном положении по отношению друг к другу, размер доли каждой из них составляет 1/2 доли, они пользуются квартирой в составе семей, они состоят в родственных отношениях.

При таких обстоятельствах заявленные Данко И.В. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2023.