Решение по делу № 2-52/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-52/2024

УИД 22RS0027-01-2024-000007-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково                                                        29 февраля 2024 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Шипиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось с иском к Шипиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2540 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 20 июля 2018 года между Шипиловой Е.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» путем подписания простой электронной подписью заключен договор займа №.

После выполнения действий по оформлению договора и заполнению анкетных данных, ООО МКК «Русинтерфинанс» Шипиловой Е.В. был выполнен перевод денежных средств в размере 26 000 руб. на банковскую карту на банковскую карту № (Сбербанк России).

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнила. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 78 000 руб., из которых: 26 000 руб. – основной долг; 52 000 руб. – проценты за пользование займом.

12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка <адрес> отменен судебный приказ о взыскании денежных средств с Шипиловой Е.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Шипиловой Е.В. в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 540 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шипилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шипиловой Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» передает в собственность <адрес>. Срок займа составляет 8 дней.

Согласно п. 1.2 Публичной оферты, сумма займа по выбору заемщика предоставляется путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный банковский счет в безналичной форме. Перевод на банковскую карту № отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com/.

Согласно п. 1.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной заимодавцем. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование из расчета 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В п. 2, 6, 8, 8.1 договора займа указано, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 27.07.2018 в терминалах ЗАО «Киви Банк», перечислением денежных средств на расчетный счет общества, денежным переводом системы переводов и платежей «Контакт», «МИР», Visa, Master Card, а также любым другим способом, доступным в личном кабинете на сайте. Оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока составляет 30368 руб.

Договор займа № 2791490 от 20.07.2018 года подписан Шипиловой Е.В. посредством простой электронной подписи.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 Закона «Об электронной подписи»).

В соответствие с положениями ст.ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа № между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шипиловой Е.В. считается заключенным в надлежащей письменной форме.

    ООО МКК «Русинтерфинанс» принятые на себя обязательства выполнило. По сообщению «е капуста» денежный перевод от 20 июля 2018 года на банковскую карту (Сбербанка России) № в размере 26000 был переведен со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» для Шипиловой Е.В.. Основание перевода – договор займа № и договор публичной оферты, расположенный по адресу: https://ekapusta.com/offer/.

    Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком Шипиловой Е.В. не оспаривается, согласно представленным возражениям.

    Ответчик Шипилова Е.В. предоставленными денежными средствами воспользовалась, между тем в нарушение условий договора не исполняла свои обязательства.

    Задолженность Шипиловой Е.В. по договору займа № от 20 июля 2018 года составила 78000 руб., в том числе 26000 руб. основной долг, 52000 руб. проценты за пользование займом за период с 20 июля 2018 года по 01 августа 2018 года (12 дней) и с 02 августа 2018 по 13 ноября 2018 года (103 дня).

    Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком Шипиловой Е.В. в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к возникшим обязательствам.

    Анализируя указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 и пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №2791490 от 20 июля 2018 года оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, расчета цены иска, представленного истцом, следует, что после зачисления денежных средств на счет Шипиловой Е.В. и до окончания срока возврата займа – 27 июля 2018, оплата Шипиловой Е.В. займа не производилась.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Как следует из пункта 2 договора займа от 20 июля 2018 года №, займ выдан на срок 8 дней – до 27 июля 2018 года, согласно пункту 6 договора итоговая сумма возврата на момент составляет 30 368 рублей.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и истекает 27 июля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 12 июля 2023 года отменен судебный приказ № от 19 июня 2023 года, выданный по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с должника Шипиловой Е.В. задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось 31 мая 2023 года, о чем свидетельствует конверт с отметкой почтовой организации, то есть за пределами срока исковой давности, факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 19 июня 2023 года, который отменен определением мирового судьи от 12 июля 2023 года, не влияет на течение срока исковой давности и не служит основанием для его продления.

Возражения ответчика Шипиловой Е.В. с ходатайством о применении последствий срока исковой давности были направлены в адрес истца судом и получены 07 февраля 2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65834092037302. Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока займодавцем не заявлено, сведений об изменении срока возврата суммы займа путем направления требования или уведомления в адрес должника суду не представлено, данные доводы отсутствуют в исковом заявлении, а кроме того, указанные основания не согласованы сторонами при заключении договора займа.

При этом, указанное в пункте 2 условие договора займа № от 20 июля 2018 года, согласно которому договор действует до момента полного погашения займа, не может быть положено в основу к отказу в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о сроке исковой давности, поскольку данное условие о действии договора займа не является условием о сроке, на который предоставлен заем, так как в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. При этом спорный договор займа от 20 июля 2018 года содержит срок, на который предоставлен заем, на 8 дней, до 27 июля 2018 года, следовательно, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться установленной договором датой, а период судебной защиты при изложенных обстоятельства не продляет срок давности, поскольку существует за пределами срока давности, то есть после 27 июля 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к возникшим обязательствам, поскольку исковое заявление подано с существенным пропуском срока.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, при условии отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Шипиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года.