Решение по делу № 33-2050/2023 от 27.07.2023

Судья Алешина О.А.

Дело № 33-2050/2023

(номер материала в суде первой инстанции – 9-36/2023)

(УИД: 37RS0008-01-2023-000309-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе Майоровой Кристины Леонидовны на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 5 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Майорова К.Л. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере ДД.ММ.ГГГГ руб., отнести судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 05.07.2023 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Майоровой К.Л., истцу разъяснено, что она вправе обратиться с заявлением в соответствующий арбитражный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

С возвратом истец Майорова К.Л. не согласилась, обратившись в суд с частной жалобой на определение суда от 05.07.2023 года, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Оспаривая указанное определение суда, в частной жалобе Майорова К.Л. указывает, что долг ФИО2 относится к текущим платежам и может быть установлен в общеисковом порядке, в связи с чем её заявление возврату не подлежало. Кроме того, податель жалобы указывает, что в адрес истца направлена только копия оспариваемого определения суда, само исковое заявление и приложенные к нему документы, вопреки требованиям закона, направлены судом не были.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям статьи 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Так, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления ПленумаВАСРФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления ПленумаВАСРФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4 Постановления ПленумаВАСРФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 22, пунктом 2 части1 статьи 135 ГПК РФ, пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона 26.10.2002 года № 127-ФЗ, возвратил исковое заявление Майоровой К.Л. При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке признан банкротом, в связи с чем заявленные истцом требования, вытекающие из отношений по исполнению денежного обязательства, в силу изложенных нормативных положений подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем из материала следует, что Майорова К.Л. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенные денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ., из которых ДД.ММ.ГГГГ. – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № к производству суда принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий его имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные правовые нормы и их разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежное обязательство ФИО2 перед Майоровой К.Л., вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возникшее после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным, однако до признания ответчика банкротом, подлежит отнесению к текущим платежам, в связи с чем заявленные требования истца не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ответчика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата заявления по основанию его неподсудности, поскольку изложенные в иске требования Майоровой К.Л. о взыскании с ФИО2 в её пользу задолженности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 05.07.2023года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Относительно доводов частной жалобы Майоровой К.Л. о ненаправлении в её адрес оригинала искового заявления и приложенных к нему документов суд апелляционной инстанции констатирует, что данные документы находятся в настоящем материале и не были направлены истцу по причине обжалования судебного акта, в силу которого они должны быть возвращены заявителю, что процессуальным нарушением являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 5июля2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Майоровой Кристины Леонидовны к ФИО2 о взыскании долга в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 года