Решение по делу № 2-87/2023 (2-2389/2022;) от 27.06.2022

Дело №2-87/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-004148-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                            город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Кравцовой Е.Н.,

при секретаре                                            Дубинной А.В.,

с участием представителя истца Администрации МО город-курорт Анапа – Мугафаров А.В. и УАиГ администрации МО г.-к Анапа Мугафаров А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Зубенко В.А., его представителей Лисниченко Т.Н., действующей на основании доверенности, Милош А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Зубенко В.А., Зубенко В.Н,, Левченко И.И, о сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Зубенко В.А., Зубенко В.Н, о признании самовольными постройками и сносе: четырехэтажного капитального здания с подвалом, Литер З, под З, четырехэтажного капитального здания ФИО19, пятиэтажного капитального здания Литер К, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 894 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, проведен визуальный осмотр земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет кадастровый №, площадь 894 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Арутюнян П.В. (1/28 доля в праве), Зубенко В.А. (2\7 Доли), Зубенко В.Н, (2/7 доли), Арутюнян В.П. (3/28 доли), Медведева С.В. (1/28 доля), Медведев Ю.К. (1/28 доля), Медведев М.Ю. (1/14 доля), Левченко И.И, (1/7 доля). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с ПЗЗ городского округа город-курорт Анапа по функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне Ж-1А – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположены:

- четырехэтажное капитальное здание с подвалом (Литер З, под З), имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за Зубенко В.А. как на «жилой дом» с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 376,9 кв.м., количеством этажей – 2, в том числе подземных – 1;

- четырехэтажное капитальное здание (ФИО19), имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за Зубенко В.А. как на «жилой дом» с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 121,8 кв.м., количеством этажей – 2, в том числе подземных – 0;

- пятиэтажное капитальное здание (Литер К), имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за Зубенко В.Н, как на «жилой дом» с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 251,5 кв.м., количеством этажей – 3, в том числе подземных – 1;

- трехэтажное капитальное здание (Литер И) с эксплуатируемой кровлей, на которое за Левченко И.И, зарегистрировано право собственности как на жилой дом, общей площадью 261,2 кв.м., с кадастровым номером №;

- одноэтажное капитальное здание (Литер Ж) жилой дом, площадью 65,7 кв.м.;

- одноэтажное капитальное здание (Литер Б с пристройками б,б1), общей площадью 65,7 кв.м.;

- двухэтажное капитальное здание «хозблок».

По сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в границах земельного участка осуществляется деятельность по предоставлению услуг краткосрочного проживания гостевой дом «Ореховая роща». По мнению истца, собственниками земельного осуществлено самовольное строительство объектов капитального строительства, без получения разрешительной документации, с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ незаконно возведенные объекты относятся к самовольным и подлежат сносу. Просила суд: Признать самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества:

- четырехэтажное капитальное здание с подвалом (Литер З, под З), имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за Зубенко В.А. как на «жилой дом» с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 376,9 кв.м., количеством этажей – 2, в том числе подземных – 1;

- четырехэтажное капитальное здание (ФИО19), имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за Зубенко В.А. как на «жилой дом» с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 121,8 кв.м., количеством этажей – 2, в том числе подземных – 0;

- пятиэтажное капитальное здание (Литер К), имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за Зубенко В.Н, как на «жилой дом» с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 251,5 кв.м., количеством этажей – 3, в том числе подземных – 1 и обязать Зубенко В.А. и Зубенко В.Н, осуществить снос указанных объектов недвижимого имущества. Также просила указать, что принятое по делу решение суда будет являться основанием для погашении записи о государственной регистрации ответчиков на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Арутюнян П.В., Арутюнян В.П., Медведев Ю.К., Медведев М.Ю., Медведева С.В., Левченко И.И,, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 894 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, по адресу: <адрес> владеющие указанным земельным участком на праве общей долевой собственности.

Определением суда от 30.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено УАиГ администрации МО город-курорт Анапа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду стало известно, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Медведев Ю.К., скончался ДД.ММ.ГГГГ г.

Из документов наследственного дела № усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти Медведев Ю.К., в установленном порядке обратились: Медведев М.Ю. (сын) и Медведева С.В.    (супруга). Поскольку указанные правопреемники также были привлечены судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствует необходимость производить замену выбывшего третьего лица Медведев Ю.К. его правопреемниками.

С учетом представленных в материалы дела судебных исследований, Администрацией в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд: Признать самовольными постройками: четырехэтажное капитальное здание с подвалом (Литер З, под З), с кадастровым номером №; четырехэтажное капитальное здание (ФИО19), с кадастровым номером №; четырехэтажное капитальное здание (Литер К), с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 894 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, по адресу: <адрес>, а также обязать Зубенко В.А. и Зубенко В.Н, осуществить снос указанных объектов недвижимого имущества.

          Впоследствии истцом многократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации МО г.-к Анапа были уточнены исковые требования в окончательной редакции. Истец просил признать самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества:

- четырехэтажное капитальное здание с подвалом (Литер З, под З), с кадастровым номером №;

- четырехэтажное капитальное здание (ФИО19), с кадастровым номером №;

- четырехэтажное капитальное здание (Литер К), с кадастровым номером № и обязать и обязать Зубенко В.А., Зубенко В.Н, и Левченко И.И, осуществить снос указанных объектов недвижимого имущества.

Ответчик Левченко И.И, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Представитель Левченко И.И, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.Ю. представил в суд письменные возражения на исковое заявление. Свои возражения обосновал тем, что никогда не являлся собственником капитального четырехэтажного здания с подвалом (Литер К), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ранее ему на праве собственности принадлежал жилой дом, Литер И, общей площадью 261,2 кв.м., этажностью 3, подземная этажность – 0, с кадастровым номером №, на строительство которого была получена необходимая разрешительная документация. Указанный жилой дом в коммерческих целях никогда не использовался. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение было им подарено сыну – Левченко И.И., о чем сделана запись государственной регистрации в ЕГРН. Просил суд исключить его из числа ответчиков по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.И, исключен из числа соответчиков по делу. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен собственник капитального здания (Литер И), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – Левченко И.И,

           В судебном заседание 01-ДД.ММ.ГГГГ представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Зубенко В.А. и его представители исковые требования не признали, представили в суд письменные возражения на иск, существо которого сводится к следующему: заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» следует, что спорные строения не несут угрозы жизни и здоровью при соблюдении норм. Администрация собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 894 кв.м., по адресу: <адрес> не является. Заявленные требования истца о сносе самовольных построек не являются негаторными, в связи с чем на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Спорные строения возведены в 2009-2012 г.г. (более 10 лет назад) и администрация должна была предпринять меры по проверке легальности возведенных строений в рамках возложенных на нее полномочий по земельного контролю. Администрация обратилась в суд за пределами срока исковой давности. Кроме того, нос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведения строений нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Представитель ответчика считает, что все выявленные нарушения являются устранимыми, а значит решение о сносе спорных объектов принято быть не может. Кроме того, по мнению представителя ответчика, Администрация не доказала наличия у нее определенного материально-правового интереса в защите принадлежащего ей права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц. Просил суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Зубенко В.Н,, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Арутюнян П.В., Арутюнян В.П., Медведев М.Ю., Медведева С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Администрации к Зубенко В.А. и Зубенко В.Н, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 72, 16 Земельного кодекса Российской Федерации управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанный земельный участок с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание», на основании Постановления Главы муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Арутюнян П.В. (1/28 доля в праве), Зубенко В.А. (2\7 Доли), Зубенко В.Н, (2/7 доли), Арутюнян В.П. (3/28 доли), Медведева С.В. (1/28 доля), Медведев Ю.К. (1/28 доля), Медведев М.Ю. (1/14 доля), Левченко И.И, (1/7 доля).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из представленных в материалы дела сведений ИСОГД (выписка информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>) в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, земельный участок с КН №, площадью 894 кв.м., по адресу: <адрес>, располагается во II зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа, в границе 3,4,5,6,7 подзоны ПАТ, в границах водоохранной зоны, в границе ограничений жилой застройки (500 метров). Основными видами разрешенного использования земельных участков, расположенных в указанной зоне является: индивидуальное жилищное строительство, блокированная жилая застройка, гостиничное обслуживание и т.д.

             Согласно сведениям из ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке, расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- 2-х этажное капитальное здание, этажность 2, в том числе подземных 1, назначение «жилой дом», площадью 376,9 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Зубенко В.А., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- 2-х этажное капитальное здание, этажность 2, в том числе подземных 0, назначение «жилой дом», площадью 121,8 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Зубенко В.А., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- 3-х этажное капитальное здание, этажность 3, в том числе подземных 0, назначение «жилой дом», площадью 261,2 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Левченко И.И,, дата регистрации 2021 г.;

- капитальное здание, «сарай», этажность 1, в том числе подземных 0, назначение «нежилое», площадью 10,2 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Медведева С.В. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- капитальное здание, «хоз.блок», этажность 2, в том числе подземных 0, назначение «нежилое», площадью 95,0 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Медведева С.В. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- 2-х этажное капитальное здание, этажность 2, в том числе подземных 0, назначение «жилой дом», площадью 164,3 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Левченко И.И,,

- 4-х этажное капитальное здание, этажность 4, в том числе подземных 1, назначение «жилой дом», площадью 251,5 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Зубенко В.Н,, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

             Предметом заявленных исковых требований Администрации (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) являются капитальные здания с кадастровыми номерами № (Литер З, под З), № (ФИО19), № (Литер И), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Зубенко В.А., Зубенко В.Н,

Судом установлено, что капитальное здание, этажность 2, в том числе подземных 0, назначение «жилой дом», площадью 121,8 кв.м., с кадастровым номером №, (ФИО19), было поставлено на государственный кадастровый учет на основании заявления Зубенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Документом –основанием для постановки на ГКУ и регистрации права ответчика Зубенко В.А. явился кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

Капитальное здание, этажность 2, в том числе подземных 1, назначение «жилой дом», площадью 376,9 кв.м., с кадастровым номером № (Литер З, под З), было поставлено на государственный кадастровый учет на основании заявления Зубенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Документом –основанием для постановки на ГКУ и регистрации права ответчика Зубенко В.А. явился кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

Капитальное здание, этажность 4, в том числе подземных 1, назначение «жилой дом», площадью 251,5 кв.м., с кадастровым номером №, (Литер К), было поставлено на государственный кадастровый учет на основании заявления Зубенко В.А. в 2012 <адрес> –основанием для постановки на ГКУ и регистрации права ответчика Зубенко В.А. явился кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что органом местного самоуправления разрешение на строительство (реконструкцию) жилых домов ФИО19, Литер З, под З, Литер К, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не выдавалось. Зубенко В.А. будучи собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилых домов ФИО19, Литер З, под З, Литер К, не обращался.

При проведении проверки администрацией установлено, что визуально жилые дома с кадастровыми номерами: № по своим параметрам не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, имеют планировку гостиничного типа и используются как гостевой дом «Ореховая роща что подтверждается информацией, размещенной в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

          В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

              В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Администрация просит осуществить снос спорных объектов, поскольку данные объекты являются самовольными постройками, возведенными в отсутствие соответствующей разрешительной документации, приведение их в соответствие невозможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Строительно-техническая Экспертиза и Аудит» Шаповалова Н.А.

На основе проведенного исследования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «СТЭА» установлено следующее:

          По результатам фактического обследования объектов экспертизы и соотнесения полученных данных со сведениями право удостоверяющих документов и техническими паспортами на спорные здания определено следующее:

- здание ФИО19 с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет два этажа, в том числе подземных 0, общую площадь 121,8 кв.м, назначение «жилое» и наименование «жилой дом».

По фактическим данным, равнозначным сведениям технической инвентаризации- технический паспорт инв. № от ДД.ММ.ГГГГ с последней инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание имеет 4 этажа, в том числе подземных 0, общую площадь 379,0 кв.м.

Здание ФИО19 по результатам фактического экспертного осмотра и сравнения с нормами проектирования и функционирования разного типа зданий, идентифицировано как «нежилое» с наименованием «гостиница», следовательно объект должен быть описан по техническим показателям применимым для зданий общественного назначения.

Так как дата перепрофилирования по материалам дела не известна, следовательно, этой датой признается дата составления управлением муниципального контроля администрации МО г-к Анапа информации от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект экспертизы реконструирован в июне 2017 года и перепрофилирован по состоянию на дату экспертизы с «жилого» на «нежилое».

- здание литер К с кадастровым номером № согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет 4 этажа, в том числе подземных 1, общую площадь 251,5 кв.м, назначение «жилое» и наименование «здание».

По фактическим данным, спорное здание имеет 5 этажей, в том числе подземных 1, общую площадь 330,8 кв.м. Здание литер К по состоянию на дату осмотра имеет пятый этаж (четвертый надземный) выполненный в виде мансардного этажа и включаемого по площади в общую площадь здания (стены и перекрытие имеют полное ограждение, на этаж подведены инженерные сети, в том числе отопление, помещение имеет дверные проемы с дверями, оконные блоки, помещения имеют чистовую отделку и эксплуатируются как кухня-столовая, санузлы). Согласно сведений технической инвентаризации - технический паспорт инв. № от ДД.ММ.ГГГГ с последней инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, объект экспертизы имел в виде четвертого надземного этажа открытую террасу пом. № площадью 74,7 кв.м, туалет пом. № площадью 1,8 кв.м и душевую пом. № площадью 2,8 кв.м. Информация о том, что эти помещения составляли четвертый надземный уровень здания представлена в виде поэтажного плана без указания номера этажа, но составляющего по нумерации поэтажных планов пятый уровень здания, в том числе подвал. Терраса в открытом виде, т.е. без ограждения стен и кровли не включалась, согласно норм инвентаризации, в количество этажей и площадь здания. Однако, по состоянию на дату экспертизы, объект имеет не открытую террасу, а мансардный этаж, который включается в этажность(количество этажей) здания и соответственно в общую площадь объекта.

Таким образом, объект экспертизы литер К реконструирован и частично перепрофилирован, с расширением целевого использования из «жилой дом» на «гостевой дом» с сохранением назначения «жилое» в августе 2021 года.

- здание литер З с кадастровым номером № согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет 2 этажа, в том числе подземных 1, общую площадь 376,9 кв.м, назначение «жилое» и наименование «жилой дом».

По фактическим данным, спорное здание имеет 5 этажей, в том числе подземных 1, общую площадь 473,8 кв.м. Здание литер З по состоянию на дату осмотра имеет пятый этаж (четвертый надземный) выполненный в виде мансардного этажа и включаемого по площади в общую площадь здания. Согласно сведений технической инвентаризации - технический паспорт инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, объект экспертизы имел четыре этажа, в том числе подвал, площадь 376,9 кв.м. Четвертого, надземного этажа, по сведениям технической инвентаризации 2009 года, на объекте экспертизы нет.

В ходе проведенного исследования определено, что спорное здания литер З реконструирован и частично перепрофилирован, с расширением целевого использования из «жилой дом» на «гостевой дом» с сохранением назначения «жилое» в августе 2021 года.

На основании результатов судебного исследования эксперт сделал вывод о том, что исходя из фактического состояния объектов экспертизы, выраженного завершенностью строительных, монтажных, отделочных работ и благоустройства земельного участка, процент готовности зданий ФИО19, литер К, литер З расположенных на земельном участке с кадастровым номером № возведенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра составляет 100 процентов.

             В заключении проведенного аналитического сравнения фактического состояния объектов экспертизы техническим нормам проектирования, строительства и эксплуатации различного типа зданий эксперт установил на момент производства экспертизы следующее:

- здание ФИО19 с кадастровым номером № возведенное по адресу: <адрес> по объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и инженерным решениям, имеет на дату осмотра признаки функционального назначения объекта гостиничного обслуживания, предназначенного для краткосрочного проживания граждан, в частности идентифицировано как здание с назначением «нежилое» и наименованием «здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них» с количеством номеров девять.

- здание литер К,под К с кадастровым номером № и здание литер З,под З с кадастровым номером № возведенные по адресу: <адрес> по объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и инженерным решениям, имеют на дату осмотра признаки функционального назначения объекта гостиничного обслуживания, предназначенного для краткосрочного проживания граждан, в частности идентифицированы как здания с назначением «жилое» и наименованием «гостевой дом».

Объекты экспертизы не соответствуют количеством надземных этажей требованиям, предъявляемым к «гостевым домам», размещаемым в зоне нахождения индивидуальных жилых домов. При норме количества надземных этажей три, по факту идентифицированные под «гостевые дома» литер З и литер К содержат по четыре надземных этажа, однако здания имеют типичные факторы объекта «гостевой дом» за счет разграниченных зоны постоянного проживания собственников объектов и зоны гостевых комнат, а так же количество сдаваемых гостевых комнат не более 15.

                Судебным экспертом также были сделаны выводы о том, что объекты экспертизы ФИО19, литер К, под К, литер З, под З, возведенные по адресу: <адрес>, идентифицированные по целевому виду использования как здания с наименованием «здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них» и «гостевые дома» соответственно, не противоречат функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, следует отметить, что объекты исследования по техническим характеристикам частично не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Спорные здания превышают предельно допустимый минимальный размер земельного участка (при норме 1650 кв.м земельного участка, факт 353 кв.м), максимальный процент застройки земельного участка (при норме в среднем 55 % застройки, факт 83%), минимальные отступы от границ участка (при норме 3 м, факт 0,0-0,94 м). Здания литер К и литер З, идентифицированные как «гостевые дома», нарушают градостроительный регламент в части превышения количества надземных этажей при расположении объектов в зоне индивидуальной жилой застройки.

Эксперт пришел к выводу о том, что устранить выявленное нарушение градостроительного регламента в части превышения минимально допустимого отступа от границы участка технически не возможно, так как потребуется снос части зданий, влекущий за собой разрушение объектов в целом.

Устранить выявленное нарушение градостроительного регламента в части превышения предельно допустимого минимального размера земельного участка и максимального процента застройки возможно за счет аренды (покупки) площади земельного участка в размере 1297 кв.м, недостающих для эксплуатации зданий с их фактически установленными целевыми назначениями на дату осмотра.

Устранить выявленное нарушение градостроительного регламента в части превышения у зданий литер К и литер З, идентифицированных как «гостевые дома», количества надземных этажей при расположении объектов в зоне индивидуальной жилой застройки технически возможно путем сноса по разработанному специализированной организацией проекту четвертых надземных этажей.

По функциональному назначению объекты экспертизы соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объекты экспертизы соответствуют требованиям градостроительного регламента в части размещения, строительства и ввода в эксплуатацию в границе ?? зоны горно-санитарной охраны курорта.

Спорными зданиями нарушены требования градостроительного регламента в связи с реконструкцией объектов экспертизы в границе 4-7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», без заключения санитарно-эпидемиологической службы о соответствии размещения объекта в санитарно-защитной полосе аэропорта с отбором проб воздуха и почвы, предусмотренных статьей 49 Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа.

Выводами судебной экспертизы подтверждается, что спорные здания ФИО19, литер К, под К, литер З, под З, имеющие признаки объектов гостиничного обслуживания, соответствуют виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание».

           Судебный эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что исследуемое здание литер З, под З по адресу: <адрес> частично пересекает с фасада границы земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования. Допущено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № контуром спорного объекта недвижимости размером 10,90х2,07 м. на территорию общего пользования <адрес>, в том числе по основанию 10,90х0,51 м. и нависающими конструкциями 10,90х1,56 м. Площадь заступа 22,6 кв.м.

Исследуемое здание литер К, под К по адресу: <адрес> частично пересекает с фасада границы земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования. Допущено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № контуром спорного объекта недвижимости размером 12,15х2,23 м. на территорию общего пользования <адрес>, в том числе по основанию 12,15х0,80 м. и нависающими конструкциями 12,15х1,43 м. Площадь заступа 27,1 кв.м.

Исследуемое здание ФИО19 по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

           Отвечая на вопрос экспертного исследования о соответствии (не соответствии) спорных объектов градостроительным, санитарным нормам и правилам, отступов от границ смежных земельных участков, «красной линии», требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям, судебный эксперт указал:

Здание ФИО19 с кадастровым номером №, литер З, под З с кадастровым номером №, литер К с кадастровым номером №, возведенные по адресу: <адрес> при эксплуатации их в качестве идентифицированных по фактическому использованию как объекты гостиничного обслуживания (гостевой дом), используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, соответствуют строительным (в том числе антисейсмическим), экологическим требованиям, и частично не соответствуют градостроительным, санитарным нормам и правилам, пожарной безопасности, а именно:

- нарушены противопожарные и градостроительные нормы статьи 69 Федерального закона 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по параметру нарушения противопожарного разрыва до соседних зданий, находящихся на смежном земельном участке № <адрес> нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем расчета противопожарного риска на объекте защиты с выполнением предписанных мероприятий.

- нарушены противопожарные нормы пункта 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по параметру отсутствия нормативного подъезда к продольной стороне здания для пожарных машин. Выявленное нарушение не существенное, так как подлежит устранению одним их двух способов: либо путем расчета противопожарного риска на объекте защиты с выполнением предписанных мероприятий; либо путем подтверждения документом предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке, что указано в п. 8.1 СП 4.13130.2013.

- нарушены противопожарные нормы СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» по параметру отсутствия в полном объеме смонтированной и обсуживающейся специализированной организацией противопожарной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 - го типа. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем монтажа специализированной организацией систем противопожарной защиты на объекте экспертизы с оформлением исполнительной документации.

-    нарушены градостроительные нормы пункта 4.2.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по параметру отсутствия на территории земельного участка стоянок для размещения автомобилей гостей здания. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем аренды дополнительной площади земельного участка с целью размещения парковочных мест для

автомобилей гостей здания в количестве не менее 3 паркомест.

- нарушены градостроительные нормы пункта 7.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по параметру превышения процента застройки и коэффициента плотности застройки. Нарушение не существенное, так как возможно устранить путем увеличения площади земельного участка до нормативных параметров 1650 кв.м.

- нарушены нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» по параметру недостатка площади земельного участка до нормативных параметров.

Нарушение не существенное, так как возможно устранить путем увеличения площади земельного участка до нормативных параметров 1650 кв.м.

-    нарушены санитарные нормы пункта 4.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» по параметру недостатка мощности подводки воды и отвода канализации (при норме минимум на 23 человека на все объекты, факт подводки воды на 8 человек). Нарушение не существенное, так как возможно его устранение путем, либо уменьшения количества гостевых комнат на всех объектах или увеличения проектной мощности подводки воды и канализации с учетом фактического количества гостевых комнат 21 на все здания и минимум 2 человека на жилые дома.

- нарушены нормы пункта 4.3* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия на объекте условий для обслуживания МГН (маломобильных групп населения) предусмотренных требованиями СП 59.13330. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем разработки проекта обеспечения здания условиями по обслуживанию МГН согласно норм СП 59.13330 и реализации на объекте предписанных проектом мероприятий (строительных и монтажных работ).

              На основе проведенных исследований экспертом ООО «СТЭА» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что Здание ФИО19 с кадастровым номером № возведенное по адресу: <адрес>, в том числе его конструкции, имеющие нарушения технических регламентов в области безопасности, без устранения выявленных в ходе экспертного исследования - создают угрозу жизни и здоровью людей.

- Здание литер К, под К с кадастровым номером №, возведенное по адресу: <адрес>, в том числе его конструкции, имеющие нарушения технических регламентов в области безопасности, без устранения нарушений указанных в Заключении - создают угрозу жизни и здоровью людей.

- Здание литер З, под З с кадастровым номером №, возведенное по адресу: <адрес>, в том числе его конструкции, имеющие нарушения технических регламентов в области безопасности, без устранения выявленных в ходе экспертного исследования - создают угрозу жизни и здоровью людей.

            Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено в тому же эксперту.

На разрешение эксперту поставлены вопросы, в том числе:

- Устранены ли выявленные в ходе проведения экспертного исследования, по результатам которого составлено экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований градостроительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности здания ФИО19 с кадастровым номером №, здания Литер К, под К с кадастровым номером №, здания Литер З, под З с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Если не устранены - то в какой части, являются ли такие нарушения существенными?

- Создают ли спорные объекты недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью людей?

- Имела ли место реконструкция, переоборудование (переустройство, перепланировка) спорных зданий, если да, в чем конкретно это выразилось. Имеется ли техническая возможность приведения здания в соответствие с имеющейся разрешительной, технической и правоустанавливающей документацией, если да, то каким образом. Не повлекут ли указанные работы разрушение полностью или в части спорного здания или его отдельных конструкций?

Заключения эксперта ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного исследования установлено следующее:

- В здании литер К, под К с кадастровым номером № в сравнении с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами выполнена реконструкция, перепланировка за счет устройства пятого этажа (четвертого надземного этажа) из открытой террасы в результате чего увеличилось количество этажей здания (было 4 этажа, в том числе 1 подземный, стало 5 этажей, в том числе 1 подземный), этажность (было трехэтажное здание, стало четырехэтажное здание) и общая площадь здания (была общая площадь 251,5 кв.м, стала общая площадь 330,8 кв.м). Реконструкция проведена в части надстройки этажа без пристройки или перестройки в уровне контура здания.

По факту функциональное назначение объекта идентифицировано как «жилое здание» с наименованием «гостевой дом», что не противоречит правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Устранить выявленное несоответствие правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам технически возможно путем сноса по разработанному специализированной организацией проекту четвертого надземного этажа до состояния эксплуатируемой кровли или террасы, указанной в техническом паспорте 2012 года.

- В здании ФИО19 с кадастровым номером № в сравнении с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами выполнена реконструкция за счет пристройки, перестройки контура здания и надстройки этажей (было 2 этажа, в том числе 0 подземных, стало 4 этажа, в том числе 0 подземных; была общая площадь 121,8 кв.м, стала общая площадь 379,0 кв.м; была площадь застройки 41,3 кв.м, стала площадь застройки 106,1 кв.м), в связи с чем изменилось расстояние от наружных стен здания до границ земельного участка.

По факту функциональное назначение объекта идентифицировано как «нежилое здание» с наименованием «здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них», что противоречит правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, свидетельствующим о жилом назначении объекта и его наименовании – жилой дом.

Устранить выявленное несоответствие правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам технически не возможно в связи с тем, что требуется снос части здания в основании по периметру застройки, а это предусматривает снос несущих конструкций и нарушение конструктивной надежности здания, вплоть до его полного разрушения.

- В здании литер З, под З с кадастровым номером № в сравнении с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами выполнена реконструкция за счет надстройки этажа (было по правоустанавливающим документам количество этажей 4, в том числе 1 подземный, или по правоудостоверяющим документам 2 этажа, в том числе 1подземный, стало 5 этажей, в том числе 1 подземный), этажность (было трехэтажное здание, стало четырехэтажное здание) и общая площадь здания (была общая площадь 376,9 кв.м, стала 473,8 кв.м). Реконструкция проведена в части надстройки этажа без пристройки или перестройки в уровне контура здания.

По факту функциональное назначение объекта идентифицировано как «жилое здание» с наименованием «гостевой дом», что не противоречит по назначению правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Устранить выявленное несоответствие правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам технически возможно путем сноса по разработанному специализированной организацией проекту четвертого надземного этажа.

               По состоянию на дату производства дополнительной экспертизы часть выявленных нарушений отраженных в Заключении ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО19 с кадастровым номером №, здания Литер К, под К с кадастровым номером №, здания Литер З, под З с кадастровым номером №,по адресу: <адрес> не устранены в полном объеме, а именно:

- нарушения градостроительной нормы пункта 4.2.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по параметру отсутствия на территории земельного участка стоянок для размещения автомобилей гостей здания.

- нарушение градостроительной нормы пункта 7.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по параметру превышения процента застройки и коэффициента плотности застройки.

- нарушение нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» по параметру недостатка площади земельного участка до нормативных параметров.

- нарушения санитарной нормы пункта 4.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» по параметру недостатка мощности подводки воды и отвода канализации.

- нарушения норм пункта 4.3* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия на объекте условий для обслуживания МГН (маломобильных групп населения) предусмотренных требованиями СП 59.13330.

Остальные пункты выявленных в заключении ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований градостроительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности в здании ФИО19 с кадастровым номером №, здания Литер К, под К с кадастровым номером №, здания Литер З, под З с кадастровым номером №, по состоянию на дату дополнительной экспертизы, устранены.

                По состоянию на дату производства дополнительной экспертизы, спорное здание ФИО19 с кадастровым номером №, здание литер К,под К с кадастровым номером №, здание литер З, под З с кадастровым номером № возведенные по адресу: <адрес>, в том числе их конструкции, имеющие не устраненные несущественные нарушения технических регламентов в области санитарной, экологической и строительной безопасности, без устранения нарушений санитарных норм: пункта 4.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пункта 2.3 подпункта 10 «Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов <адрес>» по параметру недостатка мощности подводки воды и отвода канализации и норм пункта 4.3* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пункта 2.9 «Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов <адрес>», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия на объекте условий для обслуживания МГН (маломобильных групп населения) предусмотренных требованиями СП 59.13330 - создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Представленные суду экспертные Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены. На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

               Реконструкция и (или) строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации позволяет квалифицировать данную постройку, как самовольную, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользование которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Использование самовольной постройки не допускается.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308- ЭС15-15458).

Материалами дела подтвержден факт неполучения ответчиками разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении спорных объектов, в связи с чем судом установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство (реконструкция) объекта без получения разрешительной документации.

Кроме того, судом, на основе выводов проведенных по делу судебных экспертиз, установлен факт строительства (реконструкции) ответчиками спорных объектов недвижимости с существенными нарушениями требований действующего законодательства, строительных и градостроительных норм и правил, в том числе факт строительства спорных объектов с частичным заступом на земельные участки общего пользования. При строительстве спорных объектов, было допущено нарушение норм отступов от границ с земельными участками общего пользования (красной линии) <адрес>, что является грубым нарушением градостроительных регламентов. При таких обстоятельствах судом установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 Гражданского кодекса РФ - строительство (реконструкция) объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорные здания: четырехэтажное капитальное здание с подвалом (Литер З, под З), с кадастровым номером №; четырехэтажное капитальное здание (ФИО19), с кадастровым номером №; - четырехэтажное капитальное здание (Литер К), с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, обладают признаками самовольных строений, в связи с изложенным, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Основываясь на указанных выше разъяснениях органа, имеющего право толковать и разъяснять положения действующего законодательства, судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу по иску администрации МО город-курорт Анапа о признании объектов капитального строительства: четырехэтажного капитального здания с подвалом (Литер З, под З), с кадастровым номером №; четырехэтажного капитального здания (ФИО19), с кадастровым номером №; четырехэтажного капитального здания (Литер К), с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками, их сносу являются настоящие собственники указанных объектов – Зубенко В.А. и Зубенко В.Н,

              В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст 11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

    Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, имеющие нарушения технических регламентов в области безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Таким образом, заявление представителя ответчика Зубенко В.А. о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

                Суд критически относится к доводам представителя ответчика Зубенко В.А. о том, что все выявленные судебным экспертом нарушения являются устранимыми, а значит решение о сносе спорных объектов принято быть не может.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при строительстве (реконструкции) спорных объектов недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, градостроительных регламентов, устранить которые технически не возможно, так как потребуется снос части зданий, влекущий за собой разрушение объектов в целом.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольных построек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Рассматривая требования администрации МО город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требования истца судом были частично удовлетворены, с целью побуждения ответчика к своевременному совершению действий по исполнению судебного акта, учитывая характер спорных правоотношений и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до исполнения решения суда.

В связи с тем, что администрация МО город-курорт Анапа при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с Зубенко В.А., Зубенко В.Н, в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением требований администрации МО город-курорт Анапа оснований для отмены принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками: четырехэтажное капитальное здание с подвалом (Литер З, под З), кадастровый №, четырехэтажное капитальное здание (ФИО19), кадастровый №, четырехэтажное капитальное здание (Литер К), кадастровый №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Зубенко В.А. (паспорт № код подразделения №) в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного капитального здания с подвалом (Литер З, под З), кадастровый № и четырехэтажного капитального здания (ФИО19), кадастровый №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Зубенко В.Н, (СНИЛС № паспорт №) в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного капитального здания (Литер К), кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Зубенко В.А. и Зубенко В.Н, в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 40 000 сорок тысяч) рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2023 года.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________ 2023 годаСекретарь судебного заседания Дубинная А.Р.___

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н._________________Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р. «___» ___________ 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела№2-87/2023                 УИД23RS0003-01-2022-004148-15Анапского городского судаКраснодарского края