Решение по делу № 22-1119/2024 от 21.02.2024

Судья г/с Шумеева Е.И.                                                        Дело № 22-1119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                           5 марта 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Корневой Л.И., Сорокиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Дуровой М.С.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осуждённого Рощина В.Н. (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Удодикова А.Н., действующего на основании соглашения,

допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Воронина Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Рощина В.Н. и адвокатов Удодикова А.Н., Потребникова С.С. в его защиту, апелляционную жалобу допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Воронина Ю.Н. в защиту осуждённого Рощина В.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.08.2023, апелляционную жалобу осуждённого Рощина В.Н. на постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.09.2018 о самоотводе судьи и постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.01.2019 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также на постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.09.2022 и от 30.03.2023 о вознаграждении адвокатов, в отношении

Рощина Валентина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённого Рощина В.Н., защитника Удодикова А.Н. и допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Воронина Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, выслушав прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Рощин В.Н. осуждён за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть за иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней допущенный к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Воронин Ю.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что нарушено право Рощина В.Н. на защиту, поскольку судом не позволено стороне защиты представить доказательства, все его жалобы и заявления, поданные в период предварительного следствия, в установленном законом порядке не рассмотрены.

Отмечает, что суд не дал возможности Рощину подготовиться к судебным прениям, получить квалифицированную юридическую помощь, не позволил защите дополнить судебное следствие и вступить в дело адвокату по соглашению Удодикову А.Н., лишив его права на ознакомление с материалами дела и подготовку к выступлению в прениях сторон.

Считает, что материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Полагает, что указание суда на активную роль Рощина опровергается заключением эксперта, наличие корыстного мотива опровергается показаниями Свидетель №27, Свидетель №25

Указывает, что им подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в полном объёме, но до настоящего времени он с ним не ознакомлен.

Просит приговор отменить, дело направить по подсудности в Ленинск-Кузнецкий районный суд <адрес> со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Удодиков А.Н., оспаривая приговор, считает, что суд в основу приговора положил содержание обвинительного заключения, что наличие в действиях Рощина В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Указывает, что вывод суда о наличии корыстного мотива является необоснованным, поскольку основан только на показаниях Свидетель №27, данных им в ходе предварительного следствия, которые он опроверг в судебном заседании, кроме того, данный вывод не подтверждается иными доказательствами, в том числе материалами ОРД.

Считает необоснованным вывод суда об инициативе и активной роли Рощина В.Н. в организации коммуникации межу Свидетель №27 и Свидетель №25, так как противоречит показаниям Рощина, ФИО54 и Свидетель №25, заключением лингвистической экспертизы не подтверждается.

Отмечает, что суд при определении роли Рощина в исследуемых событиях не учёл, что Рощин не участвовал непосредственно в передаче денежных средств от Свидетель №25 ФИО54.

Ссылается на п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Указывает, что достижение и реализация соглашения между взяткодателем и взяткополучателем возможны при наличии двух указанных фигур, в данном случае фигура взяткополучателя отсутствовала, поскольку ФИО54 намеревался обманным путём похитить денежные средства Свидетель №25 и не собирался выступать в качестве посредника передачи средств сотрудникам ГУ МВД России по <адрес>, а Свидетель №25 не собирался передавать денежные средства ФИО54.

Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, что суд не мотивировал, по какой причине при наличии в санкции статьи наказания, не связанного с лишением свободы, суд пришёл к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы, а также не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возраст Рощина, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, общественные достижения, награды, официальное трудоустройство.

Считает несостоятельным указание суда на то, что совершённое преступление влечёт за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, поскольку Рощин не представлялся сотрудником правоохранительных органов и никакого взаимодействия с ними не осуществлял.

Указывает, что из приговора не следует, в чём выразилось наступление общественно-опасных последствий в результате совершения инкриминируемого Рощину деяния.

Поясняет, что суд в нарушение ч. 3 ст. 248 УПК РФ не предоставил защитнику, вновь вступившему в дело, время для ознакомления с материалами дела и для подготовки к участию в судебном разбирательстве. 12.08.2023 Рощин В.Н. расторг соглашение с защитником Чепиковым В.Е., 17.08.2023 в уголовное дело вступил защитник Удодиков А.Н., которому было отказано в предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, при том, что Рощин В.Н., защитники Потребников С.С. и Воронин Ю.Н. заявили, что не готовы к выступлению в прениях, поскольку должны согласовать правовую позицию с адвокатом Удодиковым А.Н. В связи с чем он был вынужден отказаться от выступления в прениях, чем нарушено положение ст. 48 Конституции РФ.

Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Потребников С.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что доказательства были получены с нарушением законодательства, что доводы стороны защиты по этому вопросу проигнорированы судом.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, чем нарушил ст. 15 УПК РФ.

Отмечает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, не удаляясь в совещательную комнату, без вынесения мотивированного постановления.

Обращает внимание, что судом отказано в предоставлении времени для ознакомления с материалами дела вновь вступившему в дело адвокату, а также суд не дал возможности Рощину дать показания в ходе судебного разбирательства, чем нарушил право Рощина на защиту.

Указывает, что согласно нормам действующего законодательства посредничество во взяточничестве не может иметь место, если посредник не осведомлён между какими лицами осуществлён договор и за какие действия должна быть передана взятка. ФИО54 при получении денежных средств от Свидетель №25 не собирался их передавать кому-либо, а намеревался неправомерно ими завладеть, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осуждённый Рощин В.Н., указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, без наличия повода и основания. В отношении него не поступало заявлений, материалов УФСБ РФ по КО, не проводилась проверка по ст. 144 УПК РФ.

Считает, что лицо (ФИО11), возбудившее уголовное дело, не имело права принимать решение о продлении срока следствия в январе 2018 года, в связи с чем все материалы дела после данного решения незаконны.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №29, в производстве которой находилось уголовное дело, получила статус свидетеля и дала показания о том, что проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилось.

Отмечает, что в суде первой инстанции было установлено отсутствие постановления о принятии уголовного дела к производству следователем Свидетель №29 ДД.ММ.ГГГГ от и.о. руководителя СУ СК РФ по КО, чем нарушены требования ч. 2 ст. 156 УПК РФ.

Считает, что следственная группа, созданная генералом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, могла быть расформирована руководителем такого же уровня СУ СК РФ или СК РФ, но не должностным лицом 2-го отдела СУ СК РФ по КО, при этом, ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО12 изъял дело у руководителя группы ФИО75 и передал следователю ФИО69.

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №27 возбуждено уголовное дело, в этот же день создана следственная группа, постановления о принятии данного дела к производству никем из группы вынесено не было, в связи с чем все следственные и процессуальные действия являются незаконными, а выделенные из этого дела материлы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него (Рощина) являются не законными.

Обращает внимание, что постановление о принятии Свидетель №29 уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т.1) не соответствует требованиям закона, поскольку было вынесено до создания следственной группы, а уголовного дела только в отношении ФИО54 не существовало. Кроме того, вынесено постановление о признании потерпевшим Свидетель №25 по делу в отношении только ФИО54 (л.д. 71-72 т.1). При этом, протокол допроса потерпевшего составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов, в то время как постановление о возбуждении уголовного дела составлено не ранее 14:45 – 14:50 часов. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №29 вынесла постановление о передаче дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, вместо ФИО76 ФИО71, который не наделён полномочиями (л.д. 59-60 т.1). ФИО70, в свою очередь, вынес постановление о передаче дела прокурору. Затем и.о. прокурора <адрес> ФИО13 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о возбуждении уголовного дела только в отношении ФИО54 и указал о причастности к преступлению депутата, постановил дело передать руководителю СУ СК РФ по КО (л.д. 65-66 т.1).

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по КО являлся полковник юстиции ФИО14, а не ФИО11, от имени которого Свидетель №29 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела и приняла его к производству.

Поясняет, что Свидетель №29 постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ не выносила.

Считает постановления следователя Свидетель №29 о выделении в отдельное производство материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку они не утверждены руководителем следственного органа.

Указывает, что обвинительное заключение утверждено и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в заявленном и не рассмотренном отводе.

Ссылается на положения Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 № 211-О, согласно которому доказательства, полученные в результате ОРМ с нарушением федерального закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения.

Считает, что на проведение ОРМ «Наблюдение» с применением аудиозаписи в помещении офиса Свидетель №25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законных оснований не имелось, надлежащего процессуального порядка закрепления сведений об источниках тех фактов, которые были получены, не произведено, в связи с чем суд не мог опираться на них, как на доказательства.

Отмечает, что все его жалобы и ходатайства не были рассмотрены в срок и компетентными должностными лицами, чем нарушено его право на защиту. В частности, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ на имя генерала ФИО73 в отношении ФИО72 и ФИО12 не была рассмотрена, была скрыта сотрудником ФИО74, которая вынесла постановление о продлении срока проверки до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не было принято процессуальное решение.

Поясняет, что в ходе судебного следствия не были рассмотрены его ходатайства о проведении экспертизы, о возращении дела прокурору, об отказе от адвоката Потребникова С.С., также он был лишён права на защиту, поскольку суд отказал его адвокату Удодикову А.Н. по соглашению ознакомиться с материалами дела, не дал второму адвокату согласовать с ним позицию, в связи с чем, защитник в прениях фактически ничего не сказал, так как не был готов к прениям. Также судом оставлено без внимания его заявление об отказе от адвоката Потребникова.

Считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, так как следователь ордер от адвоката ФИО16 не получала, а вписала его реквизиты из уголовного дела в отношении ФИО54 (л.д. 136-145 т.1).

Обращает внимание, что в копии протоколов его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления, был закрашен номер дела и рукописно вписан новый номер дела, а также номер ордера. На основании изложенного считает данные протоколы допросов недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о возращении дела прокурору на основании незаконности действий ФИО11

Поясняет, что прокурор Синица И.П. в прениях заявила, чтобы суд не принимал во внимание показания Свидетель №25 и ФИО54, данные ими в суде, судья в свою очередь приняла эти незаконные требования прокурора.

Кроме того, указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств – телефонов его и ФИО54, так как при ознакомлении с материалами дела телефоны в деле отсутствовали.

Указывает, что судья не огласила приговор в установленном порядке, прочитав только вводную его часть. Также, считает, что судья заранее подготовила текст приговора.

Отмечает, что фактически являлся подозреваемым по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №29 вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами, в котором указано, что его подозревают в совершении преступления в соучастии с ФИО54, а также в посредничестве во взяточничестве в отношении имущества Свидетель №25. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о разрешении получения информации о его телефонных соединениях.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ разговора о вознаграждении с ФИО54 не было, в это день его к себе вызвал Свидетель №25 и пожаловался, что не может связаться с ФИО54.

Считает все результаты ОРД незаконными.

Просит приговор отменить, дело направить по подсудности в Ленинск-Кузнецкий районный суд со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе на постановления Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о самоотводе судьи ФИО17 и постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осуждённый Рощин В.Н. указывает, что предварительного слушания не было, его ходатайство о проведении предварительного слушания, его заявление о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, его ходатайство о признании недопустимыми доказательств стороны обвинения не рассматривались.

Отмечает, что в постановлении об отводе судьи от 07.09.2018 не был разъяснён порядок его обжалования.

Указывает, что подал замечания на протокол судебного заседания от 09.11.2018 и 27.12.2018, в связи с неполнотой и искажённостью его содержания, которые в законном порядке не рассмотрены.

Просит постановления Ленинск-Кузнецкого районного суда от 07.09.2018 и от 22.01.2019 отменить.

В апелляционной жалобе на постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.09.2022 и от 30.03.2023 о вознаграждении адвокатов осуждённый Рощин В.Н. указывает, что суд без его согласия привлёк к участию в деле неизвестных ему адвокатов ФИО18, ФИО51, ФИО19, а затем вынес постановления о выплате им вознаграждения, хотя он не заявлял о необходимости обеспечения юридической помощи в случае болезни адвоката ФИО27

Просит постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.09.2022 и от 30.03.2023 отменить.

В возражениях государственный обвинитель Синица И.П. предлагает приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рощина В.Н. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Рощин В.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с Свидетель №27 возле станции технического обслуживания «<данные изъяты>» в <адрес>, дал Свидетель №25 телефон Свидетель №27 по просьбе последнего, оказал помощь своим знакомым Свидетель №27 и Свидетель №25, не просил Свидетель №27 передать ему деньги за оказанную помощь. Заявил, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Не имеется ни взяткодателя, ни взяткополучателя. Считает, что действия ФИО54 и Свидетель №25 являлись провокационными по отношению к нему, ФИО54 втянул его для знакомства с Свидетель №25, а затем использовал, Свидетель №25 тоже использовал его под руководством ФСБ. Указал, что ФИО54 никогда не говорил ему о денежных средствах для кого-либо. ФИО54 сказал ему, что хочет «кинуть» Свидетель №25 на большие деньги. Если бы он знал, что ФИО54 с какими-то сотрудниками решили совершить преступление, то заявил бы об этом в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 ФИО54 не давал показаний в отношении него, протокол очной ставки сфальсифицирован следователем Свидетель №29, подписи получены обманным путём.

Из показаний, данных Рощиным В.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связался Свидетель №1, который сказал, что его разыскивает Свидетель №27, которому он дал номер телефона Рощина. Через несколько минут ему перезвонил Свидетель №27, который попросил познакомить его с Свидетель №25 и дать номер его мобильного телефона. В ходе разговора Свидетель №27 сказал: «У Свидетель №25 есть небольшая проблемка, пусть он меня найдёт». Он (Рощин) позвонил Свидетель №25 и сообщил, что его ищет Свидетель №27, передал ему слова ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №25 и попросил его приехать к нему на работу в здание рынка «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе беседы Свидетель №25 сообщил, что у него на предприятии был обыск и что он виделся с Свидетель №27, и тот пообещал при помощи своих связей вернуть Свидетель №25 изъятую оргтехнику. В ходе встречи вопросов о возможности передачи кому-то, в том числе должностным лицам и Свидетель №27, денежных средств не обсуждалось. По просьбе Свидетель №25 он приезжал в его офис не менее трёх раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период он неоднократно общался с ФИО54 в ходе личных встреч и телефонных разговоров, что они обсуждали в ходе этих встреч и разговоров, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №27 и сказал, что не может дозвониться до Свидетель №25 Он дозвонился до Свидетель №25 и сказал ему, что его ищет Свидетель №27, Свидетель №25 сказал, что постарается найти его. Более ни с одним из них он не общался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник УФСБ и попросил приехать к ним, чтобы дать объяснения по факту совершённого в отношении Свидетель №25 покушения на мошенничество со стороны Свидетель №27 Он не располагал информацией о том, что между Свидетель №25 и Свидетель №27 есть договоренность о передаче денежных средств. Он не знал также о том, кому предназначаются данные денежные средства. Он не знал о том, что Свидетель №27 имел намерения присвоить полученные денежные средства себе, как и не знал о том, собирается ли тот передать деньги кому-то из должностных лиц. Сумму денежных средств, которую Свидетель №25 и Свидетель №27 между собой согласовали, он не знал.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого Рощина В.Н. суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №10, Свидетель №28, Свидетель №9, Свидетель №26, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №23, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №1, а также письменные материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №25, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что должностными лицами УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, проводились оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции были изъяты вся бухгалтерская, юридическая, учётная первичная документация, служебные ноутбуки, системные блоки, а также сервер с программой 1С с бухгалтерской и технической документацией. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рощин В.Н. и сообщил, что ему известно о наличии у него проблем и что есть человек, который эти проблемы решит, сказал номер его телефона. В этот же день ему позвонил Свидетель №27 и они встретились. Он (Свидетель №25) взял диктофон, чтобы записать разговор. При встрече Свидетель №27 стал говорить, что у него (Свидетель №25) проблемы. Пояснил, что на него напали, что сотрудники полиции провели в его фирме обыски. Свидетель №27 говорил, что ООО «<данные изъяты>» грозит сумма доначислений более 50 000 000 рублей, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Также сказал, что способен решить эти проблемы, что руководитель группы сотрудников, приезжавших изымать документы, - «Свидетель №7», - его друг, начальник отдела, сотрудники которого изымали документы ООО «<данные изъяты>», – тоже его друг. Потом Свидетель №27 сказал, что уголовное дело возбуждается в течение 10 дней. То есть Свидетель №27 торопил его и сказал, что нужно заплатить известным тому сотрудникам полиции 15 000 000 рублей через него, чтобы он (Свидетель №27), используя свои связи с указанными сотрудниками полиции, положительно решил вопрос, связанный с прекращением проведения ОРМ. Свидетель №27 ему сказал, что охарактеризовать его как человека может Рощин В.Н. Он встретился с Рощиным В.Н. и спросил его об Свидетель №27, Рощин В.Н. сказал, что с Свидетель №27 он знаком много лет. Затем Рощин В.Н. неожиданно стал предлагать схему вложения денег, выяснял наличие у него возможности быстро найти крупную сумму денег. Им было принято решение обратиться УФСБ РФ по <адрес>, так как стало ясно, что в отношении него совершаются противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил приехавшему к нему в офис Рощину, что не сможет в течение двух дней собрать для передачи ФИО54 7 000 000 рублей. Рощин старался его убедить в положительных чертах ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ Рощин приехал в его в офис и спросил, готов ли он (Свидетель №25) платить деньги сотрудникам правоохранительных органов за решение вопросов в свою пользу. Рощин постоянно подталкивал его к передаче денег ФИО54, делал это наводящими вопросами, упоминал о негативных для него последствиях, о которых также говорил ему ФИО54. Если бы Рощин неоднократно и инициативно не предлагал ему передать денежные средства ФИО54 в размере 15 000 000 руб. (данную сумму он не озвучивал Рощину, он мог её узнать только от ФИО54), для их последующей передачи сотрудниками правоохранительных органов, он бы никогда не согласился на последующие встречи с ФИО54 и разговоры о передаче денежных средств. Рощин, якобы желая помочь ему в решении проблемы, сообщал ему о наличии у ФИО54 знакомых среди сотрудников правоохранительных органов, о намерении способствовать ему в реализации соглашения между ним и ФИО54 о передаче денег, в том числе, чтобы Рощин выступил посредником в передаче денежных средств. Рощин В.Н. являлся заинтересованным лицом в ходе их встреч и обсуждении вопроса передачи незаконного денежного вознаграждения сотрудникам правоохранительных органов и готов был выступить в качестве посредника передачи денежных средств ФИО54.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, данным в ходе предварительного следствия, в сентябре месяце (точную дату и год не помнит) он позвонил Рощину В.Н. с просьбой познакомить его с Свидетель №25 Он (ФИО54) позвонил Свидетель №25 сказал, что ему известно о наличии у него проблем в трудовой деятельности. При личной встрече он предложил Свидетель №25 решить проблемы с его уголовным преследованием, попросив у Свидетель №25 передать ему 15 000 000 рублей. Свидетель №25 спросил его, насколько тот может доверять ему, на что он ответил, что его хорошо знает Рощин и Свидетель №25 может узнать о нем у Рощина. Указывает, что Рощин был готов выступить посредником в передаче денежных средств от Свидетель №25 ему для сотрудников полиции за не привлечение последнего к уголовной ответственности. В телефонном разговоре Рощин спрашивал, будет ли учтён его интерес при способствовании решения вопроса с Свидетель №25. Он сообщил Рощину, что его интерес будет учтён, имея в виду, что, когда он получит от Свидетель №25 денежные средства, предоставит какую-то их часть Рощину. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Рощиным, который сказал, что Свидетель №25 готов с ним встретиться, а также спросил, что он будет иметь с этого. Он ответил, что при получении денежных средств от Свидетель №25, он передаст ему 500 000 рублей. Рощин с данным предложением согласился, инициативно взял на себя роль в том, чтобы уговорить Свидетель №25 передать через него (ФИО54) сотрудникам полиции денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 – начальника службы безопасности ООО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе данного предприятия сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> был произведён обыск. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 ему сообщил, что встретился с бывшим сотрудником Управления ГИБДД по <адрес> Свидетель №27, который сообщил Свидетель №25, что может за денежное вознаграждение в размере 15 000 000 рублей повлиять на сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, что эти сотрудники прекратят осуществлять ОРМ, и уголовное дело в отношении работников ООО «<данные изъяты>» не будет возбуждено. Свидетель №25 также сообщил о том, что встретиться с ФИО54 ему порекомендовал депутат совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа, фамилию которого не назвал.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Причин для оговора осуждённого данными лицами судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Виновность Рощина В.Н. подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре:

- протоколом очной ставки между Свидетель №25 и Рощиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-104), согласно которому Свидетель №25 пояснил, что, исходя из того, что ему сказали Рощин и ФИО54 в ходе телефонных разговоров и личных встреч, он сделал для себя вывод о том, что Рощин В.Н. является заинтересованным лицом, готов выступить в качестве посредника передачи им денежных средств Свидетель №27;

- протоколом очной ставки между Свидетель №27 и Рощиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 188-192), согласно которому Свидетель №27 пояснил, что в сентябре 2017 года он лично сообщал Рощину В.Н. об их с Свидетель №25 договорённости о передаче денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения его знакомым сотрудникам правоохранительных органов за решение проблем Свидетель №25. Между ним и Рощиным имелась договоренность, что в случае согласия и последующей передачи ему (Свидетель №27) денежных средств Свидетель №25 в размере 1 500 000 рублей, он отдаст часть полученных денежных средств, а именно 500 000 рублей, Рощину. Эта договоренность состоялась впервые в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, когда Рощин В.Н. сказал, что Свидетель №25 готов к встрече, и спросил, будут ли учтены его (Рощина) интересы в случае, если Свидетель №25 передаст ФИО54 денежные средства. Второй раз такая договоренность возникла, когда Рощин спросил, в каком размере его интерес будет учтён, если ФИО54 получит от Свидетель №25 денежные средства. На что он ответил, что сможет передать Рощину от полученной суммы 500 000 рублей, на что Рощин согласился

- копиями результатов оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по <адрес>, на основании постановления о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ были проведены ОРМ, в том числе наблюдение с использованием аудиозаписи, оперативный эксперимент, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в результате которых задокументирован факт передачи директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №25 денежных средств в размере 1 500 000 рублей Свидетель №27, который предложил Свидетель №25 передать ему и неустановленным должностным лицам правоохранительных органов денежные средства в размере 15 000 000 рублей за невозбуждение в отношении него уголовного дела по факту неуплаты им налогов и сборов от деятельности ООО «<данные изъяты>». В ходе ОРМ установлено, что Свидетель №25 к передаче денежных средств Свидетель №27 склонял депутат Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа Рощин В.Н., заявлением Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСБ России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №27 и ФИО1; протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диском № ОПО/282 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся аудиозапись разговора между Свидетель №25 и Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи.

- копиями результатов оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ РФ по <адрес>, на основании постановления о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ проведены ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи и «прослушивание телефонных переговоров» (далее по тексту - ПТП) на основании постановления Кемеровского областного суда о разрешении ограничения права Свидетель №27 на тайну переписки, телефонных и иных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 97-98), свидетельствующие о причастности Свидетель №27 и Рощина В.Н. к хищению мошенническим путём у учредителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №25 15 000 000 рублей: CD-R диском №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся копии аудиозаписи телефонных разговоров между Свидетель №27 и Рощиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержание этих разговоров изложено в справке-меморандуме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе осмотра CD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диском №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся копии аудиозаписи телефонных разговоров между Рощиным В.Н. и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи. Содержание этих разговоров изложено в справках-меморандумах № № № от ДД.ММ.ГГГГ, № М№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе осмотра CD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диском №/CDR от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся копии аудиозаписи телефонного разговора между Свидетель №27 и Рощиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телефонного разговора между Свидетель №27 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в ходе ПТП Свидетель №27 Содержание этих разговоров изложено в справке-меморандуме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе осмотра CD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диском №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся копии аудиозаписи разговора между Свидетель №27 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе наблюдения с использованием аудиозаписи. Содержание этого разговора изложено в справке-меморандуме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе осмотра CD-R диска № № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диском № № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся копии видеозаписей разговора между Свидетель №27 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе наблюдения с использованием технических средств. Содержание этих разговоров изложено в справке-меморандуме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе осмотра CD-R диска № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диском № ОПО/297 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится копия видеозаписи встречи между Свидетель №27 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе наблюдения с использованием технических средств. Содержание видеозаписи изложено в протоколе осмотра CD-R диска № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- меморандумом № расшифровки личного разговора между Свидетель №25 и Рощиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рощин В.Н. сообщил, что у Свидетель №27 имеется договорённость с сотрудниками правоохранительных органов о передаче незаконного денежного вознаграждения в размере 15 000 000 рублей за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>» и невозбуждении уголовного дела по результатам этих мероприятий, о надежности данных должностных лиц и об их намерении, в случае передачи им денежных средств, решить вопрос в интересах Свидетель №25. Рощин убеждает Свидетель №25 в надёжности ФИО54, демонстрирует свою осведомлённость о сумме денег, которую Свидетель №25 должен передать для сотрудников правоохранительных органов, - 15 000 000 рублей, и сумме доначислений – 53 000 000 рублей. Рощин соглашается с Свидетель №25, что сумма для передачи - 15 000 000 рублей, большая, но Свидетель №25 может передавать деньги частями, и характеризует ФИО54, как надёжного человека, которому можно доверять. Рощин обещает встретиться с ФИО54 и поговорить в интересах Свидетель №25. (т.1 л.д. 252-261);

- меморандумом № расшифровки личного разговора между Свидетель №25 и Рощиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рощин В.Н. сообщает Свидетель №25, что от Свидетель №27 он получил сведения о том, что в случае передачи Свидетель №25 денежных средств в размере 15 000 000 рублей, вопрос о прекращении проведения ОРМ и невозбуждении уголовного дела будет решён безусловно, поскольку лицо, в производстве которого находится дело оперативного учёта, а также его начальник являются знакомыми Свидетель №27 Рощин В.Н. также пояснил, что Свидетель №27 рассчитывал, что Рощин В.Н. привезёт ему часть денег от Свидетель №25;

- меморандумом № расшифровки личного разговора между Свидетель №25 и Рощиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №25 сообщает Рощину В.Н., что не может дозвониться до Свидетель №27 Свидетель №25 в присутствии Рощина В.Н. звонит ему, разговаривает по телефону с ФИО3, который ему поясняет, что находится за пределами области, будет 22 числа, и что если Свидетель №25 «решил положительно», то может не волноваться, «вопрос на контроле». Рощин В.Н. сообщает Свидетель №25 о положительных качествах Свидетель №27, который добросовестно отнесётся к выполнению достигнутой договоренности, говорит о том, что он (Рощин) Свидетель №25 плохого не желает, рад ему помочь.

- меморандумом расшифровки телефонных разговоров между Свидетель №27 и Рощиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они договариваются о личных встречах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:51 Рощин В.Н. говорит Свидетель №27, что «вот только сейчас от него выехал … он вроде как согласен, но есть много вопросов», предлагает Свидетель №27 встретиться, снять «наболевшие» вопросы, поговорить о гарантиях. ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:37 Свидетель №27 говорит Рощину В.Н., что он решил интересующий вопрос принципиально и они договариваются о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:14 Рощин В.Н. звонит Свидетель №27 и сообщает, что едет в Кемерово по делам, и предлагает встретиться. Свидетель №27 соглашается и предлагает встретиться в 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:29 Свидетель №27 говорит Рощину В.Н. «не пороть горячку» и встретиться в обеденное время, так как им «подольше поговорить надо», на что Рощин В.Н. соглашается. ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:26 Рощин В.Н. звонит Свидетель №27 и говорит, что «так вроде всё нормально, но ещё один есть вопрос … Он, видишь, всё хотел бы знать, куда дорога идёт там … Если это по низам, то, мол: «Я боюсь. Просто боюсь оказаться без денег и без всего». Свидетель №27 говорит, что уже «всё разложено по полочкам». ДД.ММ.ГГГГ в 08:14:37 Рощин В.Н. говорит Свидетель №27, что ему приятно «работать» с тем, что он желает встретиться с Свидетель №27 и всё решить, что «он» ждёт его «отмашки», Свидетель №27 говорит, чтобы Рощин В.Н. назначил стрелку в первой половине дня. ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:51 Рощин В.Н. говорит Свидетель №27, что «встречался с товарищем нашим», и он готов соблюдать договорённость, что он (Рощин) предложил ему съездить на встречу вместе, что сказал ему, что его (Рощина) «ждут люди» и надо начинать действовать, также сказал Свидетель №27, что при необходимости приедет к нему вместе с «ним». ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:24 Свидетель №27 говорит Рощину В.Н., что «он набивает стрелку встретиться». Рощин В.Н. говорит: «Ну, встреться. Я сказал, говорю: «Хочешь я с тобой поеду? Я тебе говорил. Хочешь, один съезди … всё, тебя ждут», на что Свидетель №27 говорит, что переговорит и «вклинит» его (Рощина) «туда», «а то тебя подтягивал-подтягивал, а потом раз, выскакивает один, так не надо», на что Рощин В.Н. соглашается.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №25 на участке местности на парковке в <адрес>, напротив домов №, №, показал, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ после встречи с Свидетель №27 он встречался с Рощиным В.Н., который ему сообщил, что знаком с ФИО54 долгое время, тот ему помогал, имеет много знакомых среди сотрудников правоохранительных органов. В ходе этого же разговора Рощин расспросил о его финансовых возможностях и наличии свободных денежных средств, тем самым склонил его к мысли о необходимости сотрудничества с ФИО54, узнав возможности получения в ближайшее время денежных средств.

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №25 на участке местности в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, на территории торгового комплекса «<данные изъяты>», показал, что в данном месте неоднократно встречался с Рощиным, который склонял его передать Свидетель №27 для последующей передачи денежные средства в размере 15 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, они обсуждали личность Свидетель №27 и должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, по данному адресу Рощин В.Н. сообщал о надежности и гарантированности содействия Свидетель №27 в решении его вопроса.

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рощина В.Н. изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone». Изъятый телефон осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке.

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации телефонных соединений абонентского номера «№», используемого Рощиным В.Н., предоставленная Кузбасским региональным отделением ОАО «Мегафон», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения с номером №-№, используемым Свидетель №27: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с номером №, используемым Свидетель №25: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заключения лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проанализированы разговоры лиц мужского пола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные файлами, содержащимися на CD-R дисках № № от ДД.ММ.ГГГГ, №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, №/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, №/CDR от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Свидетель №27 предлагает Свидетель №25 за денежное вознаграждение в размере 15 000 000 рублей договориться с сотрудниками правоохранительных органов о прекращении уголовного дела, связанного с выявленным или предполагаемым правонарушением фирмы Свидетель №25 в сфере налогообложения. Рощин коммуницирует с ФИО54 об опасении Свидетель №25 остаться без денег и положительного решения вопроса. Также Рощин сообщил о своём потенциальном участии в личной встрече ФИО54 и Свидетель №25, о своём потенциальном непосредственном участии в передаче денежных средств ФИО54. Рощин даёт своё согласие на участие в коммуникации указанных лиц и содействии указанным лицам.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам осуждённого сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного или судебного следствия, не имеется.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осуждённых и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не даёт оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного и судебного следствия, ущемляющих права осуждённого, влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, допущено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к верному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления, правильно квалифицировал действия Рощина В.Н. по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осуждённого Рощина в содеянном. Оснований для его оправдания, как на то указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Рощина к совершённому преступлению судебная коллегия находит голословными, объективно какими-либо данными не подтверждёнными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о непричастности Рощина к инкриминируемому ему преступлению опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №27, подробно сообщившего обстоятельства совершённого в отношении Свидетель №25 преступления, сведения об активном участии Рощина В.Н. в переговорах с Свидетель №25, его убеждении о наличии у ФИО54 возможности договориться с сотрудниками правоохранительных органов о прекращении сотрудниками правоохранительных органов оперативных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам стороны защиты наличие корыстного умысла у Рощина В.Н. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №25

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Свидетель №27, данным им в судебном заседании, и в основу обвинительного приговора правильно положил показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №25

Вопреки доводам осуждённого оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. После допроса показания были прочитаны Свидетель №27, его адвокатом и удостоверены их подписями. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу несоответствия показаний протоколу, а также об оказании давления, от них не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона и их результаты не могут быть признаны доказательствами, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам осуждённого решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение», было принято на основании поступившего в СУ СК РФ по <адрес> заявления Свидетель №25, сообщившего о вымогательстве у него взятки Свидетель №27 и Рощиным В.Н. В ходе оперативно-розыскных мероприятий указанная информация нашла своё подтверждение. В связи с чем, в последующем материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования.

Доводы осуждённого о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Дача пояснений следователем Свидетель №29 при рассмотрении жалобы Рощина В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт приобретение ею статуса свидетеля и не является основанием для устранения от участия в производстве по уголовному делу. То обстоятельство, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ Свидетель №29 не проводилась, не свидетельствует о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Рощина были результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

        Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами всех материалов дела, в связи с отсутствием у ФИО11 необходимых полномочий, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и согласно положениям п. 11 ст. 448 УПК РФ имел право принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления

Вопреки доводам осуждённого заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО11 на законном основании продлил срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу, поскольку являлся лицом уполномоченным в порядке ст. ст. 39, 162 УПК РФ правом продлевать срок предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы осуждённого о незаконном направлении следователем Свидетель №29 постановления о передаче дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, а также о незаконном расформировании ФИО20 следственной группы, как ненадлежащим должностным лицом, являются надуманными, не основанными на действующем законодательстве, так согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять её состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

Ссылка в апелляционной жалобе осуждённого на наличие незаконных исправлений в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные исправления связаны с явной опиской, надлежащим образом удостоверены следователем и не касаются содержания показаний допрошенного лица, в связи с чем судебная коллегия не усматривает недопустимости данных доказательств, как заявляет об этом в апелляционной жалобе Рощин В.Н.

Вопреки доводам осуждённого подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному в отношении Свидетель №27, он не являлся, уголовное преследование по данному делу в отношении него не осуществлялось.

Доводам стороны защиты об отсутствии взяткодателя и неустановленного взяткополучателя суд дал надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о наличии умысла у Рощина В.Н. на посредничество во взяточничестве, о чём свидетельствуют вышеуказанные доказательства.

Несостоятельным является довод осуждённого о вынесении следователем Свидетель №29 постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о создания следственной группы, поскольку он противоречит материалами дела, согласно которым оба постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалоб осуждённого постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Свидетель №27 вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, а допрос потерпевшего Свидетель №25 начат ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов.

Постановление о принятии уголовного дела № к производству следователем Свидетель №29 вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1), и в этот же день направлено прокурору <адрес>, в связи с чем нарушений требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ не допущено.

Необоснованными являются доводы осуждённого Рощина В.Н. о незаконности постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.155 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ руководителю следственного органа, что и было выполнено следователем Свидетель №29 Согласия руководителя следственного органа на выделение материалов уголовного дела в отдельное производство не требовалось.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не были разрешены отводы, заявленные Рощиным В.Н. заместителю руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО15, руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО12, заместителю руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО11 Так, в заявлениях Рощина В.Н., адресованных руководителю СУ СК России по <адрес> ФИО21, он не заявлял отводов данным руководителям следственных органов, а лишь указал, что просит удовлетворить отвод следователю ФИО22, поскольку не доверяет ФИО12, ФИО15, ФИО11 и любому заместителю руководителя СУ СК России по <адрес>, разрешить им отвод следователю. Каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода указанных руководителей следственных органов, Рощин В.Н. не приводил, данных о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, а равно иных сведений, подлежащих проверке на предмет наличия или отсутствия оснований к отводу, в материалах дела не содержится. Все жалобы и заявления Рощина В.Н., включая отвод следователю ФИО22, рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам защитника Удодикова А.Н. заключение лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает активную роль Рощина В.Н. в организации коммуникации между Свидетель №27 и Свидетель №25 Так, из заключения лингвистической экспертизы следует, что Рощин В.Н. неоднократно договаривался с Свидетель №27 о личных встречах для получения ответов на интересующие вопросы в интересах Свидетель №25, передавал Свидетель №27 содержание своего разговора с Свидетель №25, передавал Свидетель №25 содержание своего разговора с Свидетель №27, информировал Свидетель №27 о согласии Свидетель №25 реализовать договорённость, касающуюся урегулирования вопроса с уголовным делом, что должно быть выражено передачей Свидетель №27 денежных средств. Сообщил о своём потенциальном участии в личной встрече Свидетель №27 и Свидетель №25, обоснованной передачей денежных средств за прекращение уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, а также о своём потенциальном непосредственном участии в передаче денежных средств Свидетель №27 Дал своё согласие на участие в коммуникации между Свидетель №25 и Свидетель №27 на предмет установления и реализации договоренности о передаче Свидетель №27 денежных средств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, компетентность судебного эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, высшее филологическое образование, учёную степень магистра филологических наук, экспертную специальность «Исследование продуктов речевой деятельности», а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона (т.4 л.д. 107-171), сомнений не вызывает, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на то указано в апелляционных жалобах, не имелось, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Вопреки доводам осуждённого его ходатайство об отказе от адвоката Потребникова С.С. судом рассмотрено в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон и принятием мотивированного решения. (л.д. 124-оборот, 125-оборот т. 14).

Нельзя согласиться и с доводами стороны зашиты о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставления времени адвокату Удодикову А.Н. для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку осуждённый Рощин В.Н. неоднократно пользовался правом на заключение соглашения с адвокатами и судом ему было предоставлено достаточное время вновь вступившим в дело адвокатам для ознакомления с материалами дела.

Так, 02.05.2023 Рощин В.Н. заявил ходатайство об отказе от адвоката Дунаева Д.В. и предоставлении ему 5 дней для заключения соглашения с адвокатом Паянком Е.М. (л.д. 101-оборот т. 14). 10.05.2023 судом удовлетворено ходатайство защитника Паянка Е.М. о предоставлении ему времени (не менее 3 недель) для ознакомления с материалами дела, судебное заседание отложено на 07.06.2023 (л.д. 102 т. 14). Затем судебное заседание дважды откладывалось (на 19.06.2023 и 28.06.2023) для ознакомления защитника Паянка Е.М. с материалами дела в полном объёме. В судебном заседании 28.06.2023 Рощин В.Н. заявил о расторжении соглашения с указанным защитником (л.д. 104 т. 14). 11.08.2023 Рощин В.Н. заключил соглашение с адвокатом Чепиковым В.Е. (л.д. 124 т. 14), которым в свою очередь было заявлено ходатайство о предоставлении ему 10 дней для подготовки к прениям и ознакомления с материалами дела. Судебное заседание было отложено на 17.08.2023, в которое адвокат Чепиков В.Е. не явился в связи с расторжением соглашения с Рощиным В.Н.

В данном судебном заседании на стадии судебных прений Рощин В.Н. заявил о заключении соглашения с адвокатом Удодиковым А.Н. (л.д. 125 т. 14) и необходимости предоставления ему не менее 10 дней для ознакомления с материалами дела.

    Таким образом, по истечении предоставленного времени для подготовки адвокатов к участию в судебном разбирательстве, Рощин В.Н. расторгал с ними соглашения и снова ходатайствовал о допуске нового адвоката по соглашению и предоставлении ему возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в связи с чем суд обоснованно, в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, отказал в удовлетворении ходатайства Рощина В.Н. об отложении судебного заседания для предоставления адвокату Удодикову А.Н. времени для ознакомления с материалами дела расценив данное обстоятельство как злоупотребление осуждённым своим правом.

    Утверждения осужденного о некачественном оказании юридической помощи со стороны адвоката Потребникова С.С. несостоятельны, опровергаются материалами дела, содержащими подтвержденное согласие Рощина В.Н. на осуществление его защиты названным адвокатом на различных этапах судебного производства, отсутствие каких-либо нареканий со стороны осужденного в период оказания ему помощи указанным защитником, данные протокола судебного заседания об участии защитника Потребникова С.С. в судебном процессе. Заявления осуждённого в этой части могут быть расценены лишь как стремление подвергнуть сомнению допустимость представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и заявить о якобы имевших место нарушениях своих прав на защиту в уголовном судопроизводстве.

    Оснований для исследования в судебном заседании в качестве доказательства, принадлежащего Рощину В.Н. мобильного телефона «Apple iPhone», не имелось, поскольку в судебном заседании с участием сторон был исследован протокол осмотра данного телефона. Оснований полагать, что в указанном протоколе осмотра содержатся недостоверные сведения, не имеется. Осмотр телефона был произведён надлежащим должностным лицом, с участием специалиста с соблюдением положений ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей опровергаются материалами дела, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в судебное заседание вызваны участвовавшие в качестве понятых при осмотре и вручении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ понятые Свидетель №32, Свидетель №31 Свидетель Свидетель №32 допрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы осуждённого о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрета на подготовку заранее проекта приговора. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства приговор считается постановленным после его подписания судьёй в совещательной комнате. По выходу из совещательной комнаты судом были оглашены вводная и резолютивная части приговора.

Доводы защитника Воронина Ю.Н. о невручении ему протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из справочного листа тома 15 следует, что защитник Воронин с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме. Кроме того, им были поданы замечания на протокол судебного заседания, рассмотренные судом первой инстанции в установленном законом порядке (т.15 л.д. 119).

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания.

Наказание осуждённому Рощину назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных медицинских учётах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы в ООО «<данные изъяты>», а также по месту прежней работы в Совете народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа и отдельной роте ДПС Госавтоинспекции УВД администрации <адрес>, имел награды и поощрения за время службы в УВД, занимался общественно полезной деятельностью и участвовал в общественной жизни <адрес>, официально трудоустроен, женат, а также смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, общественные достижения и официальное трудоустройство, награды и поощрения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении осуждённому Рощину наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены.

    Наказание назначено с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Рощина правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности назначения Рощину иного наказания, предусмотренного санкцией статьи и не связанного с лишением свободы, своё решение надлежаще мотивировал.

    Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

    Доводы осуждённого о необходимости отмены постановления Ленинск-Кузнецкого районного суда от 07.09.2018 о самоотводе судьи Ленинск -Кузнецкого районного суда ФИО17 не подлежат удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.09.2018 судьёй ФИО17 по итогам предварительного слушания был заявлен самоотвод в соответствии со ст. ст. 62, 64 УПК РФ. При обсуждении данного заявления судьи подсудимый Рощин В.Н. и его защитник Дунаев Д.В. самоотвод судьи поддержали. В связи с самоотводом судьи ходатайства Рощина В.Н. о незаконности обвинительного заключения, недопустимости доказательств в судебном заседании под председательством судьи ФИО17 рассмотрены не были. Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам предварительного слушания, является промежуточным судебным решением и в силу ч. ч. 2, 3 ст. 389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а может быть обжаловано одновременно с итоговым решением.

    Оснований для отмены постановления Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.01.2019 об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 09.11.2018 и от 27.12.2018 не имеется. Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 09.11.2018 и от 27.12.2018 соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, отражены все действия участников процесса. Замечания на протоколы судебных заседаний от 09.11.2018 и от 27.12.2018 были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.(т.10 л.д. 30-31)

    Не подлежат удовлетворению доводы осуждённого о незаконности постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда о выплате вознаграждения адвокатам Поповой Е.В., Визило В.Л., Ильиной С.Н.

    Так, согласно материалам дела 19.09.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Поповой Е.В. за счёт средств федерального бюджета. Из протокола судебного заседания от 19.09.2022 следует, что адвокат Попова Е.В. защищала интересы Рощина В.Н., который выразил согласие на замену защитника Дунаева Д.В. на Попову Е.В. на одно судебное заседание (л.д. 68 т. 14), в связи с чем доводы осуждённого о незаконности выплаты вознаграждения адвокату нельзя признать обоснованными.

    Кроме того, Ленинск-Кузнецким городским судом 30.03.2023 вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Визило В.Л. за счёт средств федерального бюджета. Из протокола судебного заседания от 30.03.2023 следует, что в данном судебном заседании участвовал защитник Визило В.Л. по назначению суда. Указанное судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого Рощина В.Н. При этом материалы дела содержат сведения об ознакомлении адвоката Визило В.Л. с материалами дела, ордер, его заявление на выплату вознаграждения. Оснований для отмены данного постановления судебная коллегия не усматривает.

    Вопреки доводам осуждённого постановление о вознаграждении адвоката Ильиной С.Н. судом первой инстанции не выносилось, поскольку в судебном заседании от 04.04.2023 подсудимый Рощин В.Н. от замены защитника Дунаева Д.В. на защитника-адвоката Ильину С.Н. отказался, защитник Ильина не была допущена к участию в деле, заявление о выплате вознаграждения в суд не предоставляла.

          Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановлений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 августа 2023 года в отношении Рощина Валентина Николаевича, постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 сентября 2018 года о самоотводе судьи, постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 января 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 года о вознаграждении адвоката Поповой Е.В., постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 марта 2023 года о вознаграждении адвоката Визило В.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ.

          Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                 Саянов С.В.

Судьи                                                                                                Корнева Л.И.

                                                                                                           Сорокина Н.А.