Решение по делу № 2-101/2024 от 12.02.2024

№2-101/2024 года

УИД: 05RS0043-01-2024-000109-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка                                24 сентября 2024 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретарях судебного заседания Новохатской Л.В. и Юзманбетове Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.М. к С.Ш.М. и Б.А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.А.М. обратился в суд с иском к С.Ш.М. и Б.А.М. о взыскании с ответчиков С.Ш.М. и Б.А.М. в пользу М.А.М. ущерб, причиненный ТС Шмитц Sko 24/L VIN №, №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 400 рублей, солидарно, стоимость экспертного заключения 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 19 800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 174 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 ответчик в лице С.Ш.М. двигался на автомобиле №, VIN № №, государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику Б.А.М., по автодороге <адрес> и допустил выезд на полосу встречного направления по которой двигался водитель в лице М.А.М. на автомобиле Sitrak S74 MAX №, VIN №, государственным регистрационным знаком № с прицепом Шмитц Sko 24/L, VIN №, №, государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло ДТП с участием 3 транспортных средств. Виновником ДТП признан ответчик С.Ш.М., у которого отсутствует полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шмитц Sko 24/1 VIN №, С№, государственным регистрационным знаком № причинены следующие повреждения: левый задний фонарь, колесо средней оси, панель левого заднего фонаря, защитный металлический щит с левой стороны, левое заднее крыло, левый нижний уголок; фиксатор левой двери, боковые габаритные фонари, угол пола с левой стороны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, которым было вынесено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В выводах данного заключения указана сумма восстановительного ремонта в размере 397 400 руб. 00 коп.

Собственником автомобиля является физическое лицо, директором которого является М.А.М..

Автомобиль Sitrak S74 MAX № VIN №, с регистрационным знаком №, застрахован по полису «Каско» в страховой компании «Ингосстрах» поэтому у данного автомобиля будет произведён ремонт, учитывая, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО. Однако автомобиль - прицеп Шмитц Sko 24/L, VIN №, №, с государственным регистрационным знаком № застрахован по полису «ОСАГО», в связи с чем у истца имеется необходимость обращения в суд для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 4 000 рублей.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истец направил в адрес ответчикам претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до обращения в суд времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился в адвокатский кабинет К.А.О., которому по договору на оказание юридических услуг оплатил за подготовку претензии и за подготовку искового заявления — 4 800 рублей, а также за услугу представительства в судебном заседании, если будет одобрено ВКС. Просит указанную сумму взыскать с ответчиков в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7 174 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, обратиться за страховым возмещением для ремонта Шмитц Sko 24/L, VIN S №, №, с государственным регистрационным знаком № истец не мог, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчикам.

Просит взыскать с ответчиков С.Ш.М. и Б.А.М. в пользу М.А.М. ущерб, причиненный ТС Шмитц Sko 24/L, VIN №, №, г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 400 руб. 00 коп. солидарно.

Взыскать с ответчиков С.Ш.М. и Б.А.М. в пользу М.А.М. стоимость экспертного заключения - 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков С.Ш.М. и Б.А.М. в пользу М.А.М. расходы на юридические услуги в размере 19 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков С.Ш.М. и Б.А.М. в пользу М.А.М. расходы на оплату государственной пошлины 7 174 рублей.

В суд поступило ходатайство истца М.А.М. о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца М.А.М. о назначении повторной экспертизы было отказано.

Истец М.А.М. и его представитель К.А.О. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбург, либо Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

После предварительного согласования судом были направлены запросы в Чкаловский районный суд г.Екатеринбург Свердловской области об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В последующем поступили ответы из Чкаловского районного суда г.Екатеринбург о невозможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи на базе Чкаловского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области Свердловской области.

Ответчики С.Ш.М. и Б.А.М., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

На основании ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований М.А.М. в полном объеме, ввиду следующего:

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на в 6 часов 00 минут в <адрес> на 401 км АД «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком № водитель С.Ш.М., собственник транспортного средства Б.А.М., и автомобиль Sitrak S74 MAX №, за государственным регистрационным знаком №, с прицепом Шмитц Sko 24/L за государственным регистрационным знаком №, водитель М.А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.Ш.М., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком № нарушил ПДД п. 9.10, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение.

Экспертным заключением №г. от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость ремонта составляет 397 400 рублей.

Не согласившись с позицией истца М.А.М. и экспертизой, представленной истцом, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» в целях определения обстоятельств ДТП.

Эксперт ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» М.М.А. дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: характер повреждений полуприцепа SCMITZSKO24/L за государственным регистрационным знаком № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП по направлению деформаций и их расположению на контактирующих деталях полуприцепа. Так как в результате исследования ДТП эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений полуприцепа SCMITZSKO24/L за государственным регистрационным знаком №, заявленным обстоятельствам ДТП, производить расчет стоимости восстановительного ремонта нет необходимости.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» М.М.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» М.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридически значимыми обстоятельствами для дела являются установление соответствия повреждений, полученных автомашинами и виновника ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании административным материалом по факту ДТП и экспертным заключением, проведенным на основании определения суда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований М.А.М. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы на оценку ущерба, расходы на юридические услуги и расходы по уплате государственной пошлины, возмещению ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований М.А.М. к ответчикам С.Ш.М. и Б.А.М. о взыскании с ответчиков С.Ш.М. и Б.А.М. в пользу М.А.М. ущерба, причиненного транспортному средству Шмитц Sko 24/L за государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 400 (триста девяносто семь тысяч четыреста) рублей солидарно, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на юридические услуги в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 174 (семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

Тарумовского районного суда    РД                        Ш.М.Багандов