Решение по делу № 33-2365/2024 от 18.03.2024

47RS0003-01-2023-000281-71

Дело №33-2365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при помощнике судьи:                 Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года по делу № 2-793/2023 по исковому заявлению ФИО13 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 001,54 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4700 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5034,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Форд Фьюжн, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На основании постановления №18810047210000046332 от 30 января 2023г. по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению эксперта Маслова А.Л. от 2 февраля 2023г. № 2-2-23-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 187 001,54 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила денежные средства в размере 4700 руб., а также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034,03 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года исковое заявление ФИО14 – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 187 001,54 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года в части удовлетворенного требования отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает не несогласие с заключением эксперта - оценщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении от них не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ФИО6, ФИО3, ФИО4 уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник транспортного средства ФИО4, поскольку доказательств передачи транспортного средства ответчику ФИО3 в материалы дела не предоставлено, гражданская ответственность водителя транспортного средства в установленном законом порядке собственником транспортного средства ФИО4 не застрахована.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что 30 января 2023 года в 15 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Зои ФИО6, под управлением ФИО1, и с участием транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

На основании постановления №18810047210000046332 по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак марки №, ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Факт причинения ФИО6 материального ущерба в результате указанного ДТП отражен в экспертном заключении Маслова А.Л. № 2-2-23-1 от 2 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС – 187 001,54 рублей; с учетом износа – 78 148,43 рублей (л.д. 7-23).

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 187 001,54 руб.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на момент ДТП – 30 января 2023 года собственником транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 был допущен собственником транспортного средства ФИО4 к его управлению автомобилем без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, без должной осмотрительности со стороны ФИО4 передавшего полномочия по управлению принадлежащим ему транспортным средством ФИО3 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести собственник транспортного средства – ФИО4

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 являлся законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался представленным в материалы дела заключением эксперта - техника Маслова А.Л.(л.д.7-18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал виновность в причинении ущерба, надлежащих доказательств иного размер ущерба не представил, в связи с чем требования истца правомерны.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на установлении фактических обстоятельств и правильной оценке доказательств, соглашается.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности является наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке истец вправе требовать фактический размер ущерба с законного владельца транспортного средства.

С учетом распределенного бремени доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, на ответчика возлагалась обязанность доказать причинение ущерба не по его вине, иной размер ущерба.

Размер ущерба, определенный истцом, установлен на основании калькуляции составленной Экспертным бюро Маслова А.Л. Объем повреждений был зафиксирован в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, в случае несогласия с определенным объемом повреждений от дорожно-транспортного происшествия и размером причиненного ущерба, с учетом бремени доказывания, определенного для стороны, оспаривающей доказательства, обязан был представить доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, чего им сделано не было.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не явился, доказательств иного размера ущерба не предоставлял, о проведении по настоящему делу оценочной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление доказательств иного размера ущерба предоставляет суду право разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Истцом возложенное бремя доказывания размера ущерба исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвергнутых сомнению с помощью каких-либо доказательств, при отсутствии которых доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, и не являлись основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений в заключении специалиста, выразившихся в том, что заказчиком производства работ являлась не истица, а лицо в момент ДТП управлявшее транспортным средством ФИО1, при этом доверенности на ФИО1 в материалы дела не предоставлено, что делает по мнению подателя жалобы представленное заключение недопустимым доказательством, основаны на ошибочном понимании подлежащих применению норм, поскольку правового значения для оценки заключения представленного в обоснование размера причиненного ущерба не имеют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: