Решение по делу № 22-2496/2023 от 27.07.2023

Судья Григенча В.Я.      Дело № 22-2496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                  г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Торицыной С.В.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного Волкова А.Г.,

защитника-адвоката Трофимова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П., апелляционной жалобе адвоката Трофимова Д.А. в защиту осужденного Волкова А.Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2023 года, которым

Волков А.Г., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осуждённого Волкова А.Г. и адвоката Трофимова Д.А., а также прокурора Ворсина Д.В., суд

установил:

Волков А.Г., являясь лицом, управлявшем автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Отмечает, что признание вины и состояние здоровья осужденного не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку признание вины являлось формальным, указанное показаниями не подтверждено, а тяжелые травмы получены осужденным в результате ДТП, виновником которого он стал, что не может учитываться судом.

Также прокурор находит не мотивированным назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Просит приговор изменить. Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и состояние здоровья осужденного. Усилить наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Трофимов Д.А. считает приговор суровым, несправедливым и не соответствующим требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ. Указывает, что судом нарушены требования уголовно – процессуального закона в части не прекращения уголовного дела. Волков А.Г. совершил преступление по неосторожности средней тяжести, ранее не судим, вред возмещен полностью, потерпевшая ходатайствовала о примирении, осужденный имеет возможность оплатить судебный штраф. В связи с этим, с учетом разъяснений законодательства, а также положений закона, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и в связи с назначением судебного штрафа, о чем просит суд в представленной жалобе.

В возражениях старший помощник прокурора г. Северодвинска Миляев В.П. не согласен с доводами жалобы, считает, что судом правомерно было отказано в прекращении уголовного дела, выводы суда в данной части мотивированы, нарушений не допущено, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности Волкова А.Г. в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности: протоколом осмотра места происшествия и схемой, которыми зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, наличие дорожных знаков, состояние дорожного покрытия; видеозаписью с места событий; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего А.А., которые привели к его смерти; заключениями экспертов о наличии технической возможности предотвратить столкновение в случае полного и своевременного выполнения водителем Волковым А.Г. требований п.1.3, 1.5, 1.6, 11.1 ПДД РФ; показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Волкову А.Г. суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья осужденного.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, признание вины и состояние здоровья, вопреки доводам апелляционного представления, верно признаны смягчающими, поскольку сведения о состоянии здоровья осужденного подтверждаются медицинскими документами, а свою вину осужденный признал в ходе судебного следствия и в последнем слове.

Поскольку не имеется препятствий для признания перечисленных судом смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их исключения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отражённое в приговоре решение суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела основано на законе.

Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ дают право, но не обязывают суд безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, виду лишь факта поступления такого заявления от потерпевшего.

Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасного деяния, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом социальных ценностей, на которые они посягают и существенность причиняемого ими вреда.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье и жизнь человека.

Общественная опасность совершённого Волковым А.Г. преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, так как он, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрёг правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, что привело к смерти потерпевшего А.А., а также подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.Как видно из материалов дела, осуждённый ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, однако должных выводов для себя не сделал.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Волков А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности и возместил причинённый потерпевшей вред, вывод о невозможности освобождения его от ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, а также прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, является верным, поскольку по данной категории дел затрагиваются интересы не только граждан, но и государства и общества.

Вместе с тем приведенные в апелляционном представлении доводы о несправедливости и мягкости назначенного наказания являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 289.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно приговору при назначении наказания суд указал, что Волков А.Г. ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, со стороны соседей и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше и признанных исключительными, и отсутствии отягчающих, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении в качестве основного наказания более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Волкову А.Г. с применением ст. 64 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, не предпринимал каких-либо активных мер, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389.15, ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо исключить при назначении Волкову А.Г. наказания применение ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренные уголовным законом (ст.43 УК РФ) цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Волкову А.Г. в качестве основного наказания лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осуждённого, который совершил преступление средней тяжести, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление Волкова А.Г. и достижения целей наказания путём замены назначенного ему наказания принудительными работами, которое будет направлено на достижение целей наказания. Препятствий к назначению указанного вида уголовного наказания не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для неприменения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Волков А.Г. к моменту вступления приговора в законную силу находится на свободе, в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ он направляется к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2023 года в отношении Волкова А.Г. изменить.

Исключить из приговора применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Назначить Волкову А.Г. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Волкову А.Г. наказание в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать Волкова А.Г. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П., апелляционную жалобу адвоката Трофимова Д.А. в защиту осужденного Волкова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Торицына