Решение по делу № 22-2633/2022 от 17.06.2022

Судья Горбунова И.Е.                                             дело № 22-2633/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                           14 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

осужденной Доценко Н.В.,

защитника осужденной Доценко Н.В. – адвоката Плетнюк С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Доценко Н.В., апелляционную жалобу защитника осужденной Доценко Н.В. – адвоката Садчиковой Е.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года, которым

ДОЦЕНКО Н. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 16 января 2018 года приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 7 декабря 2018 года приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч. 2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы 22 июня 2021 года на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 26 дней,

осуждена:

по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года), Доценко Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Доценко Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано Доценко Н.В. в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 18 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3¹ ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденной Доценко Н.В. и ее защитника - адвоката Садчиковой Е.А., возражений прокурора на апелляционную жалобу защитника, выслушав осужденную Доценко Н.В. и ее защитника – адвоката Плетнюк С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Доценко Н.В. осуждена за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею 25 сентября 2021 года в г.Урюпинске Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доценко Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что данного преступления она не совершала.

В апелляционной жалобе осужденная Доценко Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.Указывает, что ей отказано в рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что в помещении гаража, расположенного во дворе дома потерпевшего Потерпевший №1, она не была, к ящику с инструментами не прикасалась, в сарае, где она была, находились вещи, со слов Свидетель №1, приготовленные к выбросу, в связи с чем какой-либо ценности для нее не представляли. Кроме того, допрошенный свидетель в судебном заседании заявил, что психологического и морального воздействия на нее не оказывалось. Вместе с тем, считает, что содержание ее в КПЗ в течение 3 суток в холоде и без санитарно-гигиенических условий оказало на нее сильное психологическое воздействие, в результате которого она подписала все, что от нее требовали. Просит объективно рассмотреть доказательства, имеющиеся по делу, исключить из приговора значительный ущерб, и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Доценко Н.В. – адвокат Садчикова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.Считает, что вина Доценко Н.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Так, в основу обвинения положены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым они увидели в летней кухне двора незнакомую Доценко Н.В. В связи с тем, что личные вещи потерпевших, находящиеся в помещении летней кухни, были перемещены в другое место, но оставались в летней кухне, ими был сделан вывод о том, что Доценко Н.В. не успела совершить хищение. Однако сама Доценко Н.В. пояснила, что умысла на кражу чужого имущества, тем более старых, ненужных вещей, не представляющих ценности, у нее не было. Действия Доценко Н.В., выраженные в том, что она трогала вещи руками, не образуют состав преступления. Тем более, что в момент, когда Потерпевший №1 увидел Доценко Н.В. в летней кухне, в ее руках чужих вещей не было. Таким образом, выводы суда о виновности Доценко Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, Доценко Н.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Доценко Н.В. – адвоката Садчиковой Е.А. государственный обвинитель Георгиева И.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку осужденной назначено справедливое наказание, суд при назначении Доценко Н.В. наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу о назначении ей наказания в виде реального срока лишения свободы. Наказание осужденной назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному. При его определении учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Доценко Н.В. в преступлении, за совершение которого она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что 25 сентября 2021 года примерно в 18 часов 30 минут они вернулись домой и обнаружили в помещении летней кухни ранее незнакомую Доценко Н.В. Последняя пояснила, что перелезла через забор, чтобы покормить их собаку, но испугалась возвращения потерпевшего и спряталась в летней кухне. Вместе с тем, при осмотре двора было обнаружено, что около входа в дом лежал топор, принесенный из-за дома, в гараже не на своем месте находился набор инструментов «Стелс авто», в летней кухне из морозильной камеры были вытащены принадлежащие им вещи, которые, по их мнению, осужденная пыталась похитить, но не успела. В случае хищения им был бы причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 7100 рублей, который являлся значительным.

Показания вышеуказанных свидетеля и потерпевшего обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Доценко Н.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, поскольку они согласуются и соответствуют другим доказательствам, приведенным в приговоре, при этом в ходе предварительного расследования и в суде потерпевший подтвердил свои показания. При этом потерпевший Потерпевший №1 сообщил подробные сведения о своем материальном положении, которые ничем не опровергнуты, которые суд апелляционной инстанции находит достоверными. Кроме того, каких-либо причин, заслуживающих внимания и послуживших основанием для оговора потерпевшим и свидетелем осужденной, судом первой инстанции не установлено.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшего и свидетеля, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2021 года (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены двор домовладения, гараж и летняя кухня Потерпевший №1, расположенные по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что некоторые вещи в его дворе, в гараже и в летней кухне находились не на своих местах;

- заключением эксперта № <...> от 27 сентября 2021 года, из которого следует, что: следы на отрезке липкой ленты размерами 39х29мм и 27х23мм, изъятые с поверхности морозильной камеры, и след на отрезке липкой ленты размерами 30х27мм, изъятый с лакированной поверхности сумки в летней кухне домовладения по адресу: <адрес> – пригодны для идентификации личности. След на отрезке липкой ленты размерами 39х29мм. оставлен папиллярным узором участка гипотенар ладони правой руки Доценко Н.В.; след на отрезке липкой ленты размерами 27х23мм - оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги мизинца левой руки Потерпевший №1; след на отрезке липкой ленты размерами 30х27мм оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги большого пальца правой руки Доценко Н.В.;

- справкой ООО «Рынок» о стоимости бывших в употреблении вещей, находящихся во дворе домовладения потерпевшего Потерпевший №1, в гараже и в летней кухне;

- справкой ГКУ «ЦСЗН по <адрес> и <адрес>» № <...> от 12 ноября 2021 года, согласно которой Свидетель №1 является получателем социальных выплат по категории «Ребенок в возрасте от трех до семи лет включительно», общая сумма дохода с марта 2021 года по октябрь 2021 года составила 40119 рублей 29 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте от 6 декабря 2021 года (с фототаблицей), с участием Доценко Н.В., которая указал место, где 25 сентября 2021 года она незаконно проникла на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, а также на место в гараже и в летней кухне, откуда она пыталась тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно топор с деревянной ручкой, набор инструментов «Стелс авто», три пары женской обуви, женскую сумку, женскую шапку, осеннюю мужскую куртку и мужские штаны черного цвета, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел до конца;

- другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Доценко Н.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из материального и семейного положения потерпевшего, установленного судом в судебном заседании, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Доценко Н.В. и адвоката Садчиковой Е.А. о том, что Доценко Н.В. не пыталась похитить вещи потерпевшего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как противоречат исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил версию осуждённой, изложенную в судебном заседании, а также исследовал показания Доценко Н.В., данные на стадии предварительного расследования. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Доценко Н.В. поясняла, что действительно 25 сентября 2021 года, примерно в 17 час. 35 мин., перелезла через забор во двор домовладения потерпевшего, где решила похитить что-нибудь ценное. За домом обнаружила топор, который перенесла к порогу дома. В гараже она увидела набор инструментов, который перенесла к воротам гаража. В летней кухне в морозильной камере она обнаружила личные вещи потерпевшего и свидетеля: 3 пары женской обуви, женскую сумку, женскую шапку, осеннюю мужскую куртку и мужские штаны, сложила их в отдельную стопку у выхода, однако в это время вернулись собственники дома, и она не успела похитить вышеуказанные вещи.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными и положил в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника. Доценко Н.В. вместе с защитником была ознакомлена с содержанием протоколов допроса, замечаний на них принесено не было.

При этом, доводы осужденной о том, что вышеуказанные показания были даны под психологическим и физическим воздействием уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Доценко Н.В.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также вида и размера назначенного наказания. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Доценко Н.В. по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что указанные в приговоре вещи какой-либо ценности для потерпевшего не представляли, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего, настаивавшего на том, что в случае кражи, ему был бы причинен значительный материальный ущерб, исходя из его материального и семейного положения.

Другие доводы осужденной также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут повлечь отмену или изменение приговора суда.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Доценко Н.В. преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление, которая <.......>

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Доценко Н.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики с места жительства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Доценко Н.В., судом обоснованно учтено в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст.ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ею преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

Назначая Доценко Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной и мотивировал принятое решение, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом мотивирована необходимость отмены условно - досрочного освобождения Доценко Н.В. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года. Повода не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, признавая, что цели исправления осужденной при сохранении условно - досрочного освобождения достигнуты быть не могут.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной Доценко Н.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Доценко Н.В. приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденной, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Сведений о наличии у Доценко Н.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Доценко Н.В. судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденной, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника Садчиковой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года в отношении Доценко Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная Доценко Н.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.