Решение по делу № 33-12354/2015 от 16.10.2015

Судья: Писарев С.Н.                                                                          гр. дело № 33- 12354/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2015 года                                                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

            при секретаре Татариновой Г.Ю.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тикенова К.С. к ООО «Монолит – Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды и штрафных санкций,

            по апелляционной жалобе ООО «Монолит – Сервис» на решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

            «Исковое заявление Тикенова К.С. к ООО «Монолит – Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды и штрафных санкций – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолит-Сервис» в пользу Тикенова К.С. задолженность по договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Монолит-Сервис» в пользу Тикенова К.С. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тикенов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Монолит – Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тикенов К.С. и ООО «Монолит – Сервис» заключен договор аренды техники № В соответствии с условиями указанного договора арендодатель - ИП Тикенов К.С., взял на себя обязательства предоставить в аренду транспортные средства с экипажем согласно спецификации для выполнения работ на территории арендатора – ООО «Монолит – Сервис», а арендатор взял на себя обязательства оплатить арендную плату.

Свои обязательства арендодатель исполнил в полном объеме и в установленный договор срок. При этом ответчик нарушил условия договора и не оплатил установленную арендную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий объем оказанных Тикеновым К.С. услуг по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем составляет сумму в размере <данные изъяты>. За весь период действия договора ответчик произвел оплату один раз в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на вышеизложенном, Тикенов К.С. просил суд взыскать с ООО «Монолит – Сервис» в его пользу задолженность по договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафные санкции по указанному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ответчик ссылается на то, что копии приобщенных к материалам дела в качестве письменных доказательств договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, путевых листов, судьей в установленном законом порядке не засвидетельствованы. В материалах дела отсутствует копия акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, которая учтена судом при вынесении решения о взыскании денежных средств. Также ООО «Монолит – Сервис» указывает, что количество моточасов и факт выполнения работ путевыми листами не подтверждается. Ответчик также ссылается на факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлен ы в адрес ООО «Монолит – Сервис» от имени ИП Тикенов К.С., с ДД.ММ.ГГГГ Тикенов К.С. утратил статус индивидуального предпринимателя, а к ООО «Монолит – Сервис» в качестве физического лица с заявленными требованиями не обращался. При этом в жалобе ответчика содержится ссылка на необоснованный размер взысканных в пользу истца процентов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Монолит-Сервис» Усенков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Тикенов К.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тикенов К.С., выступающим в качестве арендодателя, и ООО «Монолит – Сервис» - арендатора, заключен договор аренды техники № (л.д. 6-7). По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду автомашину согласно спецификации для выполнения работ на территории заказчика и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с условиями о сроке действия договор, указанный договор аренды техники действует до ДД.ММ.ГГГГ г., и в случае, если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

В силу п. 3.1 договора, стоимость одного машино-часа арендованного имущества устанавливается по предварительной договоренности и фиксируется в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Из представленной в материалах дела спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины <данные изъяты> установлен один машино-час в размере <данные изъяты>. Данная спецификация № подписана сторонами по договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с положениями договора аренды № о размере и порядке расчетов, по окончании работ на объекте составляются акты выполненных работ, но не реже чем один раз в месяц и не позднее 6-7 числа следующего месяца. Оплата арендатором стоимости аренды производится на основании актов выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента их подписания сторонами.

Из п. 3.5 договора аренды следует, что моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 9-12). Также представлены оборотно-сальдовая ведомость ООО «Монолит-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оборотно – сальдовая ведомость ООО «Монолит – Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, подписанные главным бухгалтером ООО «Монолит – Сервис» ФИО1 (л.д. 13-14).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по оплате арендных платежей, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате образовавшейся задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты>. Данное письменное требования истца было получено ООО «Монолит – Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и подпись получателя (л.д. 15).

Поскольку каких-либо действий по погашению задолженности со стороны ответчика не было предпринято, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Монолит – Сервис» письмо-претензию с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличился в результате эксплуатации арендованной техники и составлял <данные изъяты>. Данная претензия ответчиком также была получена, о чем имеются соответствующие штамп ООО «Монолит – Сервис» и подпись сотрудника организации (л.д. 16).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени задолженность в вышеуказанном размере не погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которая была учтена судом при вынесении решения о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты>, подлежит отклонению по следующим основаниям. В подтверждение выполненных работ на сумму <данные изъяты> истцом представлены в материалы дела путевые листы за период использования техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> моточасов (л.д. 50-59). Размер основного долга также подтверждается указанными выше оборотно-сальдовыми ведомостями по счету «60», за подписью главного бухгалтера ООО «Монолит – Сервис».

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что копии представленных в материалы дела истцом документов не засвидетельствованы судом в установленном законом порядке, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлинники путевых листов обозревались судом в ходе судебного заседания, иные документы, представленные истцом в качестве доказательств образования взыскиваемой задолженности, были оглашены судом в ходе судебного заседания. Заявлений о подложности письменных доказательств истцом от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, возражений от ответчика о недопустимости или неотносимости какого-либо письменного доказательства, предоставленного истцом, в суде первой инстанции также не поступало.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается представленными в материалах дела письменными претензиями с соответствующими отметками ООО «Монолит – Сервис» о получении. Ссылка в жалобе на то, что претензии в адрес ответчика были составлены от имени ИП Тикенов К.С., а не от Тикенова К.С., как от физического лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела выпиской ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ г., ИП Тикенов К.С. прекратил предпринимательскую деятельность (л.д. 41).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из доказанности размера ущерба, отсутствия доказательств подтверждающих осуществление выплаты арендной платы ответчиком в заявленные истцом периоды.

По смыслу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет штрафных санкций был произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, данный расчет был проверен судом, контррасчет ответчиком не предоставлен, поэтому судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ООО «Монолит –Сервис» проценты в размере <данные изъяты>.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолит – Сервис» – без удовлетворения.

              Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

              Председательствующий:

Судьи: