Решение по делу № 2-1456/2019 от 09.11.2018

№24RS0056-01-2018-007980-74

Дело № 2-1456/2019 (2-9291/2018;) ~ М-6499/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Лейни Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшевой ЕА. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пантюшева Е.В. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> чердачного помещения крыши при проведении ее капитального ремонта во время выпадения ливневого дождя. Требования мотивированы тем, что семья Пантюшевых является собственниками данной квартиры, затопление которой произошло 13.06.2018, что подтверждается актом от 14.06.2018 №464 ООО УК «Жилищные системы Красноярска. Согласно отчету об оценке ООО «Красноярский экспертный центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 76 987,92 руб. Претензия о возмещении ущерба вручена ответчику 01.10.2018, однако оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ущерб в сумме 76987,92 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб. и представлению интересов в суде 15 000 руб., 2510 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Пантюшевой Е.В. по доверенности Петров А.Л. поддержал исковые требования по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» по доверенности Гусарова И.Л. поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, полагала требования искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, который по акту передачи общего имущества от 14.05.2018 был передан для выполнения работ по капитальному ремонту крыши ООО «Стройдом-АНИ» со сроком выполнения работ до 12.07.2018, который был нарушен подрядчиком, поскольку отремонтированный объект передан только 01.10.2018. Поскольку с 01.01.2013 полномочия по капитальному ремонту переданы Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по территории Красноярского края, в соответствии с положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) данное лицо несет ответственность за надлежащее исполнение обязательство по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Баженова М.С., по доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в полном объеме, поскольку функции технического заказчика были переданы МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС", которое и заключало договор с подрядной организацией ООО «Стройдом-Ани» на капитальный ремонт крыши в <адрес>. Доказательств неисполнения обязательств или ненадлежащего их исполнения в материалы дела не представлено, поскольку данная подрядная организация привлечена не ответчиком, а лицом, выполняющим полномочия технического заказчика. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться подрядная организация; доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в материалы дела не представлено. Полагает, что заявленные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и подлежат снижению.

Истец, ответчик, третьи лица МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" (направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие), ООО "Стройдом-АНИ", Пантюшев А.В., администрация г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167, 232 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации распоряжением Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности супругам: Пантюшевой ЕА. 2/4 доли в праве, Пантюшеву АВ ? доли в праве и их несовершеннолетнему ребенку – Пантюшеву ДА – ? доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, от лица которых и по согласованию в супругом (привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица) истица обратилась с настоящим иском, поскольку 13.06.2018 и 04.09.2018 их квартиру затопило с крыши в результате выпадения ливневых осадков в ходе проведения капитальных работ по ремонту крыши данного дома.

Согласно акту от 14.06.2018 ведущим инженером ОТН В.В.Г. ООО УК «ЖСК» проведено внеплановое мероприятия по осмотру чердачного помещения, лотковой ж/б кровли на следующий день после выпадения ливневого дождя при проведении капитального ремонта крыши. На момент визуального осмотра чердачного помещения над <адрес> убран утеплитель (керамзит), на бетоне и под утеплителем (керамзит) стоит вода, бетонные плиты влажные. На лотковой ж/б кровле открыты люки входов, вскрыты швы бетонных плит, забиты мусором лотки. На момент визуального осмотра ведутся работы по капитальному ремонту кровли. Затопление квартир 53, 84, 87, 90, 88, 153 произошло во время выпадения ливневого дождя при проведении капитального ремонта крыши (лотковой ж/б кровли) с чердачного помещения.

Из акта от 14.09.2018 МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС", составленного с участием Пантюшевой Е.В. следует, что на момент проверки в квартире отсутствует электричество на кухне, в коридоре, в зале, в спальне не работает розетка. Со слов хозяйки электричество отключилось после дождя 04.09.2018. В тамбуре <адрес> протечка дождевых вод по стене, на полу, постоянно лужа. В клодовке протечка дождевых вод с потолка. При производстве капитального ремонта крыши произошло отключение электроэнергии к квартире, подтоплен тамбур квартир.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 26.09.2018 №1778 стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 76 987,92 руб.

Претензия о возмещении ущерба вручена ответчику 01.10.2018, однако оставлена без ответа.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») на основании договора управления многоквартирным домом №43-п от 11.03.2016.

05.12.2017 между МКУ г. Красноярска «УКС» (позднее заменено на МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления») (технический заказчик), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщик) и ООО «Стройдом-АНИ» (подрядчик) заключен договор № 831927, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и графиком проведения работ.

Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту от 14.05.2018 работы по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома подлежат завершению подрядчиком в срок до 12.07.2018.

Актами передачи общего имущества после выполнения работ по капитальному ремонту и комиссионной приемки выполненных работ подтверждается, что данные работы фактически завершены 01.10.2018

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в процессе ненадлежащего выполнения подрядчиком ООО «Стройдом-АНИ» работ по капитальному ремонту крыши, в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны ответчика за ходом выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома.

Учитывая, что участниками судебного разбирательства не оспорено представленное истцом заключение эксперта от 26.09.2018 №1778, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось; факт причинения ущерба в результате капитального ремонта крыши дома участвующими в деле лицами под сомнение также поставлен не был, у суда не имеется оснований не доверять указанному доказательству, подтверждающему причинение истцу ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 76 987,92 руб., который подлежит взысканию в полном объеме с ответчика – Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Суд считает несостоятельными доводы отзыва на исковое заявление о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку функция технического заказчика была передана МКУ <адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» с которого и полежит взысканию сумма ущерба в полном объеме.

Так, из договора от 12.04.2017 №13 о передаче функций технического заказчика, заключенного между администрацией г. Красноярска (которая на основании постановлений от 12.04.2017 №241, от 01.03.2018 №135 возложила данные функции на МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления») следует, что технический заказчик действует от имени Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и осуществляет свои функции безвозмездно, при этом, п. 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края осуществлять контроль за исполнением условий Договора на этапе подготовки к проведению капитального ремонта, во время проведения капитального ремонта и в ходе приемки выполненных работ.

Таким образом, привлекая технического заказчика на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края выступил как региональный оператор, без передачи функций регионального оператора техническому заказчику и фактически исполнил функции регионального оператора, в том числе привлекая к работам подрядчиков, с правом определения их техническим заказчиком.

Кроме того, Жилищным законодательством не предусмотрена передача обязательств, по качеству проведения капитального ремонта, в том числе ответственности за вред, причиненный третьим лицам (собственникам), напротив законом прямо возложена ответственность за причинения такого вреда на регионального оператора.

Однако, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с виновного в причинении вреда.

Сам по себе довод основан на ошибочном толковании норм материального права, а именно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения третьим лицом работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 6500руб. в счет проведения экспертизы, 18 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 2000 руб. в счет оплаты расходов на составление претензии и 1500 рублей на оформление доверенности,, а также 2510 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, а всего 30 510 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантюшевой ЕА. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Пантюшевой ЕА. стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры в сумме 76 987 рублей 92 копейки, 30510 судебные расходы

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года

    Председательствующий судья:    Бобылева Е.В.

    Копия верна. Подписано председательствующим судьей.