Решение по делу № 33-8541/2022 от 08.11.2022

Дело №33-8541/2022

№2-2995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Морозову Сергею Сергеевичу, Богдановой Оксане Александровне, Мингалевой Анне Викторовне, Поляковой Татьяне Викторовне, Галиевой Камиле Хубайдуллаевне, Стрельниковой Ирине Юрьевне, Гюлумян Седе Макичевне, Мартыненко Ольге Кадырваевне, Жарко Ирине Ивановне, Рачевой (Чуйковой) Елене Александровне, Кулбаевой Екатерине Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ФССП и ГУ ФССП по Оренбургской области Асафьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Морозова С.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) обратилась иском в Сакмарский районный суд Оренбургской области, указав, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2019 года по делу №... в удовлетворении исковых требований * к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании убытков в размере 123454,23 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба * без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования * удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 123 454,23 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам требования Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года изменено, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу * убытки в размере 123 454 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей». В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения. Основанием для удовлетворения искового заявления * послужило незаконное обращение взыскания на расчетный счет должника, на который поступали ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий, запрет на обращение взыскания которых, установлен пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, на основании исполнительного листа (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Морозовым С.С. в отношении должника * возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере ... руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет счет в одном из отделений .... (дата) судебный-пристав исполнитель Морозов С.С. вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства * на сумму ... руб., находящиеся на банковском счете .... Должник * с (дата) является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий, начисление и выплату которой производит УПФР в г.Оренбурге в ... ... на номер счета .... Согласно справке о состоянии вклада «...», открытого на имя *., за период с (дата) по (дата) на данный счет ... по вкладу ежемесячно поступали выплаты с наименованием операции «пенсия». Действия судебного пристава-исполнителя Морозова С.С. по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий в нарушение запрета, установленного статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются неправомерными. Согласно справке ... со счета ... по постановлению судебного пристава-исполнителя Морозова С.С. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 163 000,13 руб. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, истец полагает, что ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. На основании изложенного истец просил взыскать с Морозова С.С. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежную сумму в размере 143 454,23 руб.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кулбаева Е.Н., Мартыненко О.К., Полякова Т.В., Жарко И.И., Мингалева А.В., Богданова О.А., Галиева К.Х., Стрельникова И.Ю., Гюлумян С.М., Рачева (Чуйкова) Е.А., в качестве третьего лица - УФССП России по Оренбургской области.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Морозов С.С. и его представитель Баранова О.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 06 октября 2020 года.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Оренбургской области Казакова С.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2022 года, с учетом определения суда от 10 октября 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кулбаева Е.Н., Мартыненко О.К., Полякова Т.В., Жарко И.И., Мингалева А.В., Богданова О.А., Галиева К.Х., Стрельникова И.Ю., Гюлумян С.М., Рачева (Чуйкова) Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

До 01 января 2020 года порядок прохождения службы судебными приставами-исполнителями регулировался Федеральным законом от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С 01 января 2020 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, не урегулированы, следовательно, к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, Морозов С.С. (дата) был принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя ..., с (дата) назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ..., (дата) уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что в производстве Промышленного районного суда г.Оренбурга находилось гражданское дело ... по исковому заявлению * к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении убытков.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, * указал, что по решению суда от (дата) с него в пользу в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга была взыскана сумма в размере ... руб. Во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него в ... года взыскана сумма 149 653 руб. Денежные средства были сняты с его счета, открытого в .... На данный счет истца поступают денежные выплаты как ветерану боевых действий, другого источника дохода у него нет. Истец неоднократно обращался к судебному приставу с заявлением о незаконности списания денежных средств с данного счета. Лишь (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете. Ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий носит компенсационный характер и имеет социальную направленность, по закону на эту выплату не может быть обращено взыскание. Истец обратился с письменным заявлением в службу судебных приставов, чтобы ему вернули незаконно удержанные деньги, но его нарушенное право не восстановлено. На основании изложенного, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации * просил взыскать с ответчиков убытки в размере 149 653 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2019 года по делу ... в удовлетворении исковых требований * к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании убытков в размере 123 454,23 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба * без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования * удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 123 454,23 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам требования Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года изменено, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу * убытки в размере 123 454 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей». В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Сумма в размере 143 454,23 руб. выплачена *, что подтверждается платежным поручением №... от 15 марта 2021 года.

Разрешая исковые требования ФССП о взыскании суммы ущерба в размере 143 454,23 руб. в порядке регресса, суд установил, что исполнительное производство в отношении * находилось не только в производстве судебного пристава-исполнителя Морозова С.С,, но и в производстве судебных приставов-исполнителей Мингалевой А.В., Богдановой О.А., Поляковой Т.В., Галиевой К.Х., Стрельниковой И.Ю., Гюлумян С.М., Мартыненко О.К., Рачевой (Чуйковой) Е.А., которые распределяли денежные средства, поступающие по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от (дата), что подтверждается постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от (дата) №..., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №... от (дата), выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга в отношении должника * в пользу взыскателя УФК по Оренбургской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что работодателем не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работников письменных объяснений по факту причинения ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств того, что от Морозова С.С. и других судебных приставов-исполнителей - соответчиков работодателем истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Отсутствует в материалах дела и акты об отказе в предоставлении письменных объяснений.

Поскольку работодателем процедура привлечения к материальной ответственности работника, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, не была соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что размер ущерба и причина его возникновения установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, являются не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца состоявшиеся судебные постановления не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, поскольку Морозов С.С. и другие судебные приставы-исполнители – соответчики при рассмотрении гражданского дела по иску * к участию в деле не привлекались, в связи с чем положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

То обстоятельство, что по состоянию на 01 июня 2020 года ответчики не являлись должностными лицами службы судебных приставов (уволены в период с (дата) по (дата)), не освобождает работодателя от необходимости соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

То обстоятельство, что судом при рассмотрении заявленных требований был сделан неверный вывод о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по заявленным требованиям, который вопреки выводам суда начинает течь не с 06 октября 2020 года (дата определения Судебной коллегии по гражданским делам требования Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года, которым изменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года), а с 15 марта 2021 года (дата выплаты * сумма в размере 143 454,23 руб.), не привело к принятию неправильного по существу решения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований также не опровергает, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых на работников может быть возложена материальная ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года.