Решение по делу № 1-35/2019 от 15.11.2018

        №1-35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимого Евдокимова В.И., защитника адвоката Зиминой О.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Евдокимова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <национальность>, гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <сведения о занятости>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГГГ. до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.И. и К.С.О.., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, через проем в заборе проникли на территорию принадлежащего З.А.В. участка № на <адрес> в <адрес>, откуда тайно совместно похитили принадлежащие З.А.В. восемь железных столбов длиной <...> м стоимостью <...> рублей за штуку, на общую сумму <...> рублей, садовую тачку стоимостью <...> рублей и алюминиевый бидон, материальной ценности не представляющий. Далее, во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, К.С.О., действуя согласно его роли, нашел на территории того же участка металлический прут, которым сорвал навесной замок на двери расположенного на участке дома, после чего Евдокимов В.И. и К.С.О. незаконно проникли внутрь, откуда из террасы тайно совместно похитили принадлежащие З.А.В. бензопилу <...> стоимостью <...> рублей, бензопилу <...>» стоимостью <...> рублей, телевизор <...> стоимостью <...> рублей, электрический удлинитель длиной <...> метров стоимостью <...> рублей. После чего Евдокимов В.И. и К.С.О. с совместно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив З.А.В. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Евдокимовым В.И. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Евдокимов В.И. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Евдокимов В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Евдокимова В.И. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Зимина О.И.

Потерпевший З.А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела не возражал. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Евдокимовым В.И. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Евдокимову В.И. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует действия Евдокимова В.И. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Евдокимову В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Евдокимов В.И. вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет хроническое заболевание, недавно перенес операцию на правой стопе, похищенное имущество частично возвращено потерпевшему. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание Евдокимову В.И.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Евдокимовым В.И. преступления, сведения о его личности, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, уклонялся от явки в судебное заседание, в связи с чем, был объявлен его розыск, суд приходит к выводу, что исправление Евдокимова Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на небольшой срок, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности Евдокимова Е.В. и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. При этом суд назначает Евдокимову Е.И. наказание с учетом положений ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и его отношения к содеянному.

Наказание в виде лишения свободы Евдокимову Е.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евдокимова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Евдокимова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Евдокимова В.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественными доказательствами – садовой тачкой и бидоном – потерпевшему Захарову А.В. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Евдокимовым В.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов