Решение по делу № 33-2005/2021 от 21.05.2021

Судья Пекаринина И.А. № (№)

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Минобороны России к Загребе А.А. об истребовании из чуждого незаконного владения земельного участка площадью 486 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Загреба А.А. обратилась в суд с заявлением к Минобороны России, в котором просила взыскать понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Загребы А.А. удовлетворено полностью.

С таким определением суда Минобороны России не согласно и в частной жалобе, полагая его постановленным в нарушении норм процессуального права, просит его изменить, снизив размер взыскания. Указывает, что интересы заявителя представляла Бородулина А.А., которая в деле также являлась представителем третьего лица <адрес>. Кроме того, она по однотипным искам Минобороны России представляла интересы большинства ответчиков членов Товарищества. Ввиду этого, а также однотипного характера гражданских дел и одинакового объёма подготавливаемых документов, неоднократного участия представителя в однотипных судебных заседаниях, полагает присужденную сумму судебных расходов завышенной и несоразмерной, не учитывающей реальную сложность дела и объёма выполненной работы. Отмечает, что истец представлял письменные возражения, однако, они никакой правовой оценки не получили. Поскольку Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и его финансирование осуществляется за счёт средств федерального бюджета, то взыскание судебных расходов повлечёт причинение материального ущерба Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ввиду приведённых требований закона, а равно того, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу состоялось в пользу Загреба А.А., то районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выигравшая спор сторона приобрела право на взыскание понесённых в связи с состоявшимся судебным разбирательством судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы Загреба А.А. при разрешении настоящего спора представляли Бородулина А.А. и Ташева Е.М., на имя которых в этой связи ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность (т. 1 л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Бородулиной А.А. и Загреба А.А. заключен договор поручения № об оказании правовой помощи и представлении интересов в суде (т. 2 л.д. 131).

Согласно данного договора, адвокат Бородулина А.А. приняла на себя обязательства представлять интересы Загреба А.А. в Нахимовском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску Минобороны России к Загреба А.А., а также в Севастопольском городском суде (в случае поступления/необходимости подачи апелляционной жалобы) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что Загреба А.А. обязалась оплатить адвокату за выполненную работу денежную сумму (гонорар) в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствии претензий к полноте и качеству услуг, согласно которому адвокатом Бородулиной А.А. была оказана юридическая помощь в виде правового консультирования доверителя Загреба А.А., изучение искового заявления, а также приложения к исковому заявлению, подача возражения на исковое заявление, дополнений к возражению, подача возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Нахимовском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в Севастопольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132).

Факт полной оплаты юридических оказанных услуг в размере 25 000 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130).

Удовлетворяя требования Загреба А.А., суд первой инстанции принял во внимание сложности дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Минобороны России, как с проигравшей спор стороны, понесённые заявителем по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильным и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав, подтверждены соответствующими документами и уменьшены судом с учётом принципа разумности.

В частной жалобе Минобороны России заявлено о чрезмерности расходов, основываясь, в том числе на том, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что адвокат Бородулина А.А. осуществляла изучение искового заявления, приложенных к нему документов, оказывала правовое консультирование, лично представляла интересы Загребы А.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-183), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-222) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.64-65), где давала пояснения по существу спора; составляла дополнения к возражениям (т.1 л.д.212-214), возражения на апелляционную жалобу истца (т.2 л.д.49-53). Кроме того, в порядке пункта 4 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ привлекла для выполнения поручения третье лицо - Ташеву Е.М., на имя которой доверителем также была выдана доверенность, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представившая подготовленные представителями возражения на исковое заявление.

Оценивая объём оказанных представителем Бородулиной А.А. юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Минобороны России в пользу Загреба А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов основанием к отмене принятого по делу определения не является.

То обстоятельство, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца, как сторону, проигравшую спор, от возмещения судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела и, само по себе, не является основанием для снижения размера судебных расходов, заявленного ко взысканию, либо освобождения от их уплаты.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с Минобороны России, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела. В этой связи довод частной жалобы об однотипности проделанной представителем работы (участвовала по аналогичным делам), сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесённых заявителем судебных расходов подлежит возмещению в меньшем размере. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что каждое из рассмотренных дел с участием одного представителя на стороне разных ответчиков по делам по искам Минобороны России об истребовании земельных участков имело свои особенности. Эти особенности влияли на объём выполненной представителем работы, который оценивался в каждом конкретном случае.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражён в определении факт участия представителя Минобороны России в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в определении судом не была дана оценка возражениям относительно требований заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не влекут безусловной отмены определения суда. Позиция представителя Минобороны России, участвовавшего в судебном заседании, оценивалась судом. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца Давыдова А.И., возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Тот факт, что она не была принята судом не свидетельствует об обратном.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        А.В. Ваулина