Решение по делу № 33-22108/2024 от 14.06.2024

Судья:    Полунина Е.В.     дело № 33-22108/2024    Уникальный идентификатор дела    50RS0019-01-2022-001509-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                1 июля 2024 года

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1471/2022 по иску Семенюк М.Н. к Латуте И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

по частной жалобе Семенюк М.Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                 установил:

Семенюк М.Н. обратилась в суд с заявлением к Латуте И.В. о взыскании судебных расходов, указав, что решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г. по иску Семенюк М.Н. к Латуте И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Клинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

За время рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на общую сумму 236 915 рублей, в том числе: на оплату услуг представителей - 195 000 рублей: 100 000,00 рублей - подготовка документов и представление интересов в суде первой инстанции; 15 000,00 рублей - подготовка документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции; 60 000,00 рублей - подготовка документов и представление интересов в суде кассационной инстанции; 20 000,00 рублей - подготовка документов и представление интересов в Клинском городском суде Московской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; на оплату услуг экспертов 39 390,00 рублей; на оплату услуг почты за отправку возражений на кассационную жалобу в адрес суда, ответчика, 3-го лица - 525,00 рублей; на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 2 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Определением Клинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года заявление Семенюк М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Латуты И.В. в пользу Семенюк М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов за проведение экспертизы и расходов по оплате за оформление доверенности – отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Клинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года в части отказа во взыскании расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы отменено, вопрос разрешен по существу.

С Латута И.В. в пользу Семенюк М.Н. взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 39 000 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отмены определения Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Семенюк М.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении требований Семенюк М.Н. за проведение почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда Московской области от 20.10.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты> г. по иску Семенюк М.Н. к Латуте И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского юродского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Клинского городского суда Московской области и апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания с Латуты И.В. расходов за проведение почерковедческой экспертизы суд не усмотрел, ссылаясь на то, что решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по указанному делу расходы за проведение экспертизы были взысканы.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. из резолютивной части решения Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года усматривается, что с Латута И.В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб. (том 1 л.д. 114).

    При этом Семенюк М.Н. решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года в части взыскании с Латуты И.В. расходов на проведение судебной экспертизы не обжаловала.

    Таким образом, решение суда вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для исполнения.

Ввиду изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Семенюк М.Н. о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В остальной части суд апелляционной инстанции обжалуемое определение по доводам частной жалобы Семенюк М.Н. не проверяет, т.к. оно вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

определение Клинского городского суда Московской области от               4 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Семенюк М.Н. к Латуте И.В. о взыскании судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Семенюк М.Н. – без удовлетворения.

                      Судья