Решение по делу № 12-831/2024 от 08.05.2024

Мировой судья: Кириллова Р.А., дело №5-103/5//2024

16MS0036-01-2021-001585-77

дело № 12-831/2024

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев жалобу Басырова А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Басырова А. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Басырова А. Е. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что он в предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф, назначенный ему в размере 5000 рублей постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Евлоева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Заявитель обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

В судебном заседании заявитель Басыров А. Е. доводы жалобы поддержал, указал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ гор.Москвы (ГКУ «АМПП»), штраф не уплачен ввиду того, что заявителя была введена процедура банкротства по решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело №А65-2503/2023, счета были заморожены, о наличии первоначального постановления не знал, согласно решению судьи Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Басырова А.Е. удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Басырова А.Е. прекращено.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что заявитель в предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф, назначенный ему в размере 5000 рублей постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Евлоева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Евлоева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» не обжаловано, вступило в законную силу.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что заявителю предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания.

Срок уплаты штрафа, назначенного постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Евлоева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» в отношении заявителя, истек.

Неуплата административного штрафа заявителем в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями о вручении копии первоначального постановления и иными материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Судья не может признать основанием для отмены постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что заявитель признан несостоятельным банкротом по решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело №А65-2503/2023, поскольку из материалов дела следует, что копия первоначального постановления заявителю направлена почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ возвращена по причине «истек срок хранения», постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), обязанность по уплате штрафа возникла после введения процедуры банкротства,

В соответствии с Гражданским кодексом РФ Федеральный закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона о банкротстве).

Статьей 2 Федерального закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения, требования кредиторов по текущим платежам (возникшим после возбуждения дела о банкротстве) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Такой подход применен также в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. № 16-142/2021.

В рассматриваемом случае неуплаченный административный штраф, назначенный заявителю, являлся текущим платежом и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Кроме того, установленный законом срок уплаты штрафа штраф истекал уже после прекращения процедуры банкротства, поскольку решением судьи Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Басырова А.Е. удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Басырова А.Е. прекращено до истечения срока уплаты штрафа.

Сведений об обращении заявителя с заявлением об отсрочке уплаты штрафа в деле нет.

Состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен административный штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Нарушение заявителем законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением. Поэтому оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, положительная характеристика и иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Доводы заявителя также были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им опровергнуты.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем постановление мирового судьи следует уточнить в связи с ошибочным указанием на то, что первоначальное постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Евлоева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день срока обжалования, выпадавший на выходной не подлежит переносу на ближайший рабочий день, поэтому постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Басырова А. Е. оставить без изменения, заменив указание на вступление в законную силу постановления ДД.ММ.ГГГГ указанием на вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова