Решение по делу № 8Г-21539/2023 [88-22802/2023] от 23.06.2023

копия

64RS0045-01-2022-009668-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22802/2023

                            № 2-6134/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерпиловой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании денежной суммы по данному договору, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ответчика Матвееву Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Шерпилову В.А. возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шерпилова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о признании договора № Л2602-20 на реализацию туристского продукта от 26 февраля 2020 года расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 39072 руб. 25 коп. в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Шерпиловой В.А. взысканы денежные средства в размере 39 072 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 672 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года между Шерпиловой В.А., 1948 года рождения, (заказчик) и ООО «Интур» (агент), действующем на основании агентского договора, заключенного с ООО «Туроператор БГ» (с 16 ноября 2020 года ООО «Библио-Глобус Туроператор»), заключен договор № Л2602-20 на реализацию туристского продукта, согласно которому агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, а также забронировать туристский продукт у туроператора.

Оплата по договору в размере 44 000 руб. произведена Шерпиловой В.А. в полном объеме.

ООО «Туроператор БГ» в составе туристского продукта в интересах истца были забронированы услуги авиаперелета по маршруту Vnukovo(airport)- Phuket(airport)-Vnukovo(airport) рейсами авиакомпании Россия № FV5875(Y) за 8 марта 2020 года и № FV5876(Y) за 19 марта 2020 года, услуги проживания в отеле Phuket Patong Beach BELAIRE RESORT в номере категории SINGLE SUPERIOR с оказанием услуг по питанию по системе «ВВ» в период с 9 по 19 марта 2020 года, кроме того, стороной туроператора в интересах истца также забронированы услуги трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, заключен договор медицинского страхования.

Стоимость туристского продукта по заявке № составила 39 072 руб. 25 коп.

28 февраля 2020 года ООО «Интур» произведена полная оплата стоимости туристского продукта ООО «Туроператор БГ» в размере 39 072 руб. 25 коп., при этом агентская комиссия ООО «Интур» составила 4927 руб. 75 коп.

2 марта 2020 года Шерпилова В.А. обратилась к ответчику с заявлением на аннуляцию тура, в связи с нарастающей угрозой пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

В тот же день, ООО «Интур» направило запрос на аннуляцию в ООО «Туроператор БГ», которое аннулировало тур и выставило финансовые понесенные расходы за тур в размере 522 доллара USD, к возврату была предложена сумма в размере 59 долларов USD.

Не согласившись с указанной суммой, 2 марта 2020 года Шерпилова В.А. направила повторное заявление, в котором просила указанный тур восстановить, на которое поступил ответ ООО «Интур» о невозможности восстановления тура у туроператора в связи с отсутствием мест в отеле.

11 марта 2020 года ситуация с распространением коронавирусной инфекций (2019-nCoV) признана пандемией. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 450.1, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта», установив, что невозможность совершения туристской поездки произошла по причинам не зависящим от истца, возраст которой превышает 72 лет, в результате сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции, пришел к выводу о том, что туроператор обязан осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 39 072 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, размер которого снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, положения статьи 14 Федерального закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отказе от договора, вызванного возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристского продукта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не опровергают выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко