Решение по делу № 2-178/2013 от 18.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-178/2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 марта 2013 года

         Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка №9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П.,

при секретаре Пасиченко О.Б.,

с участием представителя истца - Ситдикова К.Е., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива граждан «ПРИОРИТЕТ» к Скворцовой О.В. о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

         Кредитный потребительский кооператив граждан «ПРИОРИТЕТ» (далее КПКГ «ПРИОРИТЕТ») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 4269 рублей 57 копеек, процентов за пользование займом в сумме 3057 рублей 32 копейки, пени за просрочку возврата займа в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 493 рубля 08 копеек, услуг ксерокопирования - 210 рублей, услуг представителя - 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2011 годамежду КПКГ «ПРИОРИТЕТ»  и  Скворцовой О.В. заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому истец передал ответчику  денежные средства в сумме 5000 рублей на срок до 30 ноября 2012 года, с обязательством возврата  суммы займа по частям  равными долями ежемесячно, с уплатой компенсации за пользование займом 12% в месяц. Ответчик в сроки, установленные в договоре, обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, не исполняет. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 200 рублей за каждый день просрочки. 

         В судебном заседании представитель истца - Ситдиков К.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скворцова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, данных об уважительности причин не явки в суд не представила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких данных, мировой судья считает возможным,  в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению в порядке заочного производства с письменного согласия истца.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья   приходит к следующему.

         В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 148 ГПК РФ, мировой  судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

         В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

         В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2011 года между истцом КПКГ «ПРИОРИТЕТ» и ответчиком Скворцовой О.В. заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме  5000 рублей на срок до 30 ноября 2012 года, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму, уплатить ежемесячную компенсацию за пользование займом.  

         Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в соответствии с требованиями  ст.432 ГК РФ, договор займа заключен  согласно ст.808 ГК РФ в письменной форме, соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

         Из материалов дела, объяснений представителя истца, следует, что  КПКГ «ПРИОРИТЕТ» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав в собственность Скворцовой О.В. денежные средства в сумме 5000 рублей 30 ноября 2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР>.

         В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

         Условиями договора займа от 30 ноября 2011 года предусмотрена обязанность заемщика по возвращению суммы займа по частям в соответствии с графиком платежей, подписанном ответчиком, ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца, и уплатой компенсации на сумму займа с учетом возращенной части суммы займа.

В связи с передачей истцом денежных средств  по договору займа Скворцовой О.В.,  у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа и  уплаты компенсации за пользование денежными средствами, в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно представленным суду копиям приходных кассовых ордеров, Скворцовой О.В. в счет возврата суммы основного долга по договору займа от 30 ноября 2011 года уплачены наличные денежные средства в общей сумме 730 рублей 43 копейки.

Таким образом, задолженность по возврату суммы займа составляет 4269 рублей 57 копеек из расчета (5000 руб. - 730 руб. 43 коп.).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.3 договора займа <НОМЕР> от 30 ноября 2011 года, на сумму займа  начисляются проценты в размере 12% в месяц от остатка суммы основного долга. Согласно условиям договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа,  в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела видно, что заемщиком Скворцовой О.В. уплачены проценты за пользование займом, начисленные  за период времени с 30 ноября 2011 года по 30 августа 2012 года в сумме 5094 рубля 27 копеек, иных платежей в счет погашения процентов за пользование займом не производила. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами.

В силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание, что в договоре займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа (компенсации за пользование денежными средствами), мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, с учетом положений ст.809 ГК РФ, являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом мировым судьей проверен, является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за пользование займом в размере 3057 рублей 32 копейки за период времени с 31 августа 2012 года по 26 февраля 2013 года.

Согласно ст.ст. 329, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором займа от 30 ноября 2011 года предусмотрены санкции за просрочку  исполнения обязательств,  установленных договором.    

Так, пунктом 4.2 договора займа от 30 ноября 2011 года предусмотрена уплата заемщиком пени за неисполнение условий договора о возврате суммы займа в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Соглашение о пени (неустойке) заключено сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям закона.

  В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени),   предусмотренную договором займа, за просрочку возврата суммы займа в размере 5000 рублей  за период времени с 30 сентября 2012 года по 26 февраля 2013 года.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст.330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Расчет суммы пени мировым судьей проверен, является правильным.

Оснований применения положений ст.333 ГК РФ мировым судьей не установлено. 

  В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска КПКГ «ПРИОРИТЕТ» оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в сумме 493 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, возврату истцу и взысканию  с ответчика подлежит  госпошлина в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным товарному и кассовому чеку, материалам дела, КПКГ «ПРИОРИТЕТ» понесены необходимые судебные расходы на оплату услуг по изготовлению копий в сумме 210 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам, истец в целях защиты своих интересов обратился в ООО «Резерв-Инвест».

Из договора оказания юридических услуг от <ДАТА9>, платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10>, следует, что КПКГ понесены расходы на оплату услуг представителя Ситдикова К.Е. в сумме 4000 рублей за составление искового заявления, подготовку всех необходимых документов для подачи иска в суд, представление интересов в суде.

  Из материалов дела установлено, что представитель истца - Ситдиков К.Е. составил и подал в суд исковое заявление с необходимыми документами, осуществлял представительство интересов КПКГ на судебном заседании в суде первой инстанции 18 марта 2013 года.

Учитывая изложенное,  мировой судья приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены надлежащим образом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела.

При таких данных, оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг от <ДАТА9>, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд находит требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 4000 рублей,  полагает, что данная сумма находится  в пределах разумного.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 235  ГПК РФ,

р е ш и л:

         Взыскать с Скворцовой О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ПРИОРИТЕТ» 12326 рублей 89 копеек и судебные расходы в сумме 4703 рубля 08 копеек. 

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья -                                                                       П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 марта 2013 года