Решение по делу № 7У-2706/2023 [77-1290/2023] от 14.06.2023

                                                   № 77-1290/2023

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Васильева А.П., Горбачева А.Н.,

при помощнике судьи Шакирове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2 угли и адвоката ФИО8 в защиту осужденного о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 угли и адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, просившего судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 327 УПК РФ и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден:

по п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УВК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО5 угли, ФИО6, ФИО7, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 угли изменен: в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 602856 руб. приговор отменен, указанная сумма взыскана за счет средств федерального бюджета.

    Этим же апелляционным определением изменен приговор в отношении ФИО5 угли, ФИО6, ФИО7, которыми кассационные жалобы не поданы.

ФИО1 угли осужден:

за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее крупный ущерб,

за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 угли выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым наказанием.

Считает неверной квалификацию действия осужденного по ч.2 ст.165 УК РФ, поскольку ФИО1 не мог причинить своими действиями ущерб бюджету <адрес>, в его действиях имеется только состав преступления, предусмотренный ст. 327 УПК РФ.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, т.к. у него не было умысла на организацию незаконной миграции на территорию Российской Федерации, он не предпринимал никаких действий по подаче документов в УВМ УМВД России по <адрес>.

По мнению автора жалобы, осужденному назначено излишне суровое наказание, необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, а также не установлены основания для замены лишения свободы принудительными работами.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб рассмотрены формально, выводы суда голословны и не основаны на материалах дела, оставлены без внимания нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор в отношении остальных осужденных, должен был ФИО1 смягчить наказание.

Просит действия осужденного квалифицировать по ст. 327 УПК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ и рассмотреть вопрос о замене лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 угли в кассационной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам адвоката, просит судебные акты изменить, переквалифицировать его действия на ст. 327 УК РФ, с учетом его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 73 УК РФ и заменить лишение свободы на принудительные работы.

Судебная коллегия, выслушав выступления сторон, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

    Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

    В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

    Несогласие осужденного и адвоката с доказательствами, положенными в основу приговора, обусловлено избранной ими позицией по делу, однако не является основанием для отмены судебных решений.

    Доводы кассационных жалоб о том, что от действий ФИО1 не мог быть причинен имущественный ущерб, противоречат материалам дела, на основании которых судом установлено, что денежные средства, переданные иностранными гражданами для внесения их в качестве авансовых платежей как налог за патент на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации, не были ФИО1 и другими соучастниками преступлений внесены в ИФНС России по <адрес>, а чеки, подтверждающие оплату налога за патент были фиктивные, т.е. изготовлены с использованием оргтехники. При этом размер налога за патент является фиксированным, установлен законом и подлежащий обязательному поступлению в бюджет <адрес>, однако общая сумма налога в размере 2850498,30 рублей не была уплачена и соответственно не поступила в бюджет <адрес>, что привело к причинению ущерба в указанном размере.

    Вопреки доводам стороны защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что иностранные граждане обращались к ФИО1 и его соучастникам с целью получения конкретных документов, необходимых для подтверждения их якобы законного пребывания на территории Российской Федерации за отдельную плату, а также внесение ими авансовых платежей за патент, которые в последующем осужденными не были внесены в ИФНС России по <адрес>.

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по дела о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления, в том числе незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

    Поскольку патент является документом, подтверждающим законность пребывания отдельных категорий иностранных граждан на территории Российской Федерации, указанные действия ФИО1 представляют собой объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. Факт того, что иностранные граждане после получения от осужденных поддельных документов, в дальнейшем самостоятельно передавали пакет документов в УВМ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

    В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО1 доводы об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.165, п.»а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, фактически повторенные в кассационной жалобе, судом справедливо признаны несостоятельными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом апелляционной инстанции указанные доводы проверены в полном объеме и им дана исчерпывающая оценка.

    Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства суд правильно квалифицировал действия ФИО1

    Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

    В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его адвоката проверены и разрешены в полном объеме, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции о квалификации действий осужденного не имеется.

    Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предъявленного обвинения и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выводов о совершении ФИО1 преступлений при иных обстоятельствах, не сделал, а несогласие стороны защиты с отдельными формулировками мотивировки апелляционного определения, основанием к отмене либо изменению судебного решения не является.

    Доводы о смягчении наказания судом апелляционной инстанции в отношении иных осужденных не могут являться безусловным основанием к применению в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ либо смягчению назначенного наказания, поскольку обстоятельства совершенных им преступлений судом апелляционной инстанции не изменены, а факт совершения отдельных эпизодов с меньшим количеством соучастников по предварительному сговору, на наказание, назначенное ФИО1, не влияет. При этом вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции форма соучастия ФИО1 в преступлениях не изменялась.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных актов по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного ФИО2 угли и адвоката ФИО8 в защиту осужденного на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.Ю. Хромина

Судьи:                                  А.П. Васильев

                                     А.Н. Горбачев