Решение по делу № 33-4999/2015 от 03.11.2015

Дело № 33-4999

Ленинский районный суд г.Махачкала

судья Дадаева П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Гасановой Д.Г.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Камилова З.М., Нурмагомедовой Э.Н. гражданское дело по иску Абдурагимова С.У. к правопреемникам Камилова М.М. – Камиловой П.С., Камилову З.М., Камилову К.М., Камиловой Л.М., в лице законного представителя Нурмагомедовой Э.Н., о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Абдурагимова С.У. – Ковальской В.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абдурагимов С.У. обратился в суд с иском к Камилову М.М. о взыскании <данные изъяты> руб., а также понесенных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и Камиловым М.М. 3 июля 2010 г. заключен предварительный договор по которому Камилов М.М. обязался продать ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По указанному договору Абдурагимов С.У. уплатил Камилову М.М. <данные изъяты> руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, договор купли-продажи квартиры с ним не заключил и незаконно удерживает у себя полученную денежную сумму. В последующем ему стало известно, что ответчик вообще не имеет прав на квартиру, которую обязался продать ему по договору.

В связи с изложенным просил взыскать с Камилова М.М. уплаченную по предварительному договору денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Камилов М.М. обратился в суд со встречным иском к Абдурагимову С.У. о признании предварительного договора недействительным.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 12 декабря 2013 г. производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика Камилова М.М.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 10 октября 2014 г. производство по делу возобновлено и ответчик Камилов М.М. заменен на правопреемников Камилову П.С., Камилова З.М., Камилова К.М., Камилову Л.М. в лице законного представителя Нурмагомедовой Э.Н.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 3 декабря 2014 г. встречное исковое заявление Камилова М.М. оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 22 июля 2015 г. исковые требования Абдурагимова С.У. удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с правопреемников Камилова М.М.: Камиловой П.С., Камилова З.М., Камилова К.М., Нурмагомедовой Э.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Камиловой Л.М., в пользу Абдурагимова С.У. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе Камилов З.М., Нурмагомедова Э.Н. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска Абдурагимова С.У.

В обоснование требований жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу, что они являются правопреемниками покойного Камилова М.М., поскольку суду не были представлены свидетельства о праве на наследство и доказательства принятия ими наследства, а также доказательства наличия у покойного имущества. Суд первой инстанции не рассмотрел встречные исковые требования Камилова М.М., хотя они от данных исковых требований не отказывались, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Камилова З.М., Нурмагомедовой Э.Н.

В апелляционной жалобе указано, что она подается Камиловым З.М. в своих интересах и в интересах Камиловой П.С. по доверенности от нее, а также Камиловым К.М. и Нурмагомедовой Э.Н. На л.д.106-107 имеется доверенность, удостоверенная нотариусом г.Махачкала Курбанкадиевой Г.М. 23 декабря 2013 г., которой Камилова П.С. уполномочила Камилова З.М. быть ее представителем в суде с правом подачи апелляционной жалобы. В самой апелляционной жалобе имеются подписи напротив фамилии Камилова З.М. и фамилии Нурмагомедовой Э.Н. В этой связи, судебная коллегия считает, что решение суда по делу обжаловано Камиловым З.М. в своих интересах и интересах Камиловой П.С., а также Нурмагомедовой Э.Н., выступающей законным представителем несовершеннолетней Камиловой Л.М.

Как видно из материалов дела, между истцом и покойным Камиловым М.М. 3 июля 2010 г. заключен предварительный договор по которому Камилов М.М. обязался продать Абдурагимову С.У. в срок до 3 июня 2011 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно абз.2 п.4 договора Абдурагимов С.У. выдал Камилову М.М. <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Передача суммы произведена до подписания договора.

Из дела видно, что Камиловым М.М. принятые на себя по указанному договору обязательства не исполнены. Сам ответчик Камилов М.М., а также его правопреемники суду каких-либо доказательств исполнения договора не представили.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным, на основании вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Абдурагимова С.У. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что судом первой инстанции незаконно оставлены без разрешения встречные исковые требования Камилова М.М. к Абдурагимову С.У. о признании вышеуказанного предварительного договора недействительным.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вышеупомянутым определением Кировского районного суда г.Махачкала от 3 декабря 2014 г. встречное исковое заявление Камилова М.М., на основании ст.ст.222, 223 ГПК РФ в связи со вторичной неявкой истцов по встречному иску в судебном заседание, оставлено без рассмотрения. Указанное определение стороной ответчика не обжаловано, вступило в законную силу и не отменено.

Доводы жалобы о том, что признанные судом правопреемниками Камилова М.М. - Камилова П.С., Камилов З.М., Камилов К.М., Камилова Л.М. в лице законного представителя Нурмагомедовой Э.Н., таковыми фактически не являются, поскольку суду не представлены свидетельства о праве на наследство или документы о принятии наследства, судебная коллегия также считает необоснованными.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На л.д.52 имеется письмо нотариуса г.Махачкала Курбанкадиевой Г.М. от 26 сентября 2014 г. № 115 в адрес Кировского районного суда г.Махачкала, из которого следует, что в ее производстве имеется наследственное дело открытое к имуществу покойного Камилова М.М. на основании заявлений о принятии наследства по закону от Камиловой П.С., Камилова З.М., Камилова К.М., Нурмагомедовой Э.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Камиловой Л.М. По данному наследственному делу свидетельства о праве на наследство не выданы.

По запросу судебной коллегии в адрес указанного нотариуса, получено письмо от 16 декабря 2015 г. № 210, согласно которому на указанную дату свидетельства о праве на наследство наследникам Камилова М.М.: Камиловой П.С., Камилову З.М., Камилову К.М., Нурмагомедовой Э.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Камиловой Л.М., не выданы.

Между тем, в соответствии с вышеприведенной нормой закона, сам факт подачи заявления о принятии наследства влечет за собой принятие наследства наследником вне зависимости от получения им свидетельства о праве на наследство. В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно заменил покойного ответчика Камилова М.М. на правопреемников Камилову П.С., Камилова З.М., Камилова К.М., Камилову Л.М., в чьих интересах действует законный представитель Нурмагомедова Э.Н., поскольку ими осуществлены юридически значимые действия, повлекшие принятие наследства после смерти ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у покойного Камилова М.М. имущества, не имеют юридического значения для рассмотрения дела и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе заявителями указаны последний адрес своего места жительства – <адрес>. Направленные судебной коллегией по указанному адресу судебные извещения о назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 22 декабря 2015 г., адресатам не вручены, ввиду того, что они по указанному адресу не проживают, о чем имеется соответствующий акт помощника судьи Верховного суда Республики Дагестан, командированного по указанному адресу для нарочного вручения извещения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи, дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие Камиловой П.С., Камилова З.М., Камилова К.М., Камиловой Л.М., в чьих интересах действует законный представитель Нурмагомедова Э.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камилова З.М., Нурмагомедовой Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Д.Г. Гасанова