Решение по делу № 33-882/2019 от 14.01.2019

Судья Сунгуров Р.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: М. А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гебековой Л.А.

при секретаре: Гудаеве Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ РО ФСС РФ по РД по доверенности Мусаева Т.Р. на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Керамалиева Г. Х. к ГУ-РО фонд социального страхования РФ по РД о признании незаконным заключение от 04.09.2018г. № ГУ РО фонда социального страхования РФ по РД по квалификации случая профессионального заболевания, как не страхового и обязании ГУ РО фон да социального страхования РФ по РД начислить ему ежемесячные страховые выплаты, удовлетворить.

Признать незаконным заключение от 04.09.2018г. № ГУ РО фонда социального страхования РФ по РД по квалификации случая профессионального заболевания, как не страхового.

Назначить Керамалиеву Г. Х. ежемесячные страховые выплаты в связи со страховым случаем с момента обращения Керамалиева Г. Х. в ГУ-РО фонд социального страхования РФ по РД».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав представителя ответчика по доверенности Мусаева Т.Р. и представителя истца по доверенности Султанову Р.Г., судебная коллегия

установила:

Керамилиев Г.Х. обратился в суд с иском к ГУ РО фонд социального страхования РФ по РД о признании незаконным заключение от 04.09.2018г. № ГУ РО фонда социального страхования РФ по РД по квалификации случая профессионального заболевания, как не страхового и обязании ГУ РО фонда социального страхования РФ по РД начислить ему ежемесячные страховые выплаты.

Мотивируя требования тем, что он начал трудовую деятельность с <дата> Имеет общий стаж работы 45 лет на разных работах. После учебы в Киевском институте инженеров гражданской авиации с <дата> до <дата> работал в ОАО «Авиалинии Дагестана» в должностях: с <дата> -<дата> инженером ОТК АТБ, с <дата> - <дата> инженером периодического техобслуживания участка Ан-24 с 01 09.1989 - <дата> инженером по ТО АТ, по планеру и двигателям, с <дата> - <дата> главным инженером АТБ, с <дата> - <дата> начальником АТБ, с <дата> - <дата> до увольнения главным инженером инженерно-авиационной службы. В период работы ОАО «Авиалинии Дагестана» в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте получил профессиональное заболевание.

Просит признать незаконным заключение от <дата> № ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РД по квалификации случая профессионального заболевания, как не страхового и обязать ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РД начислить ему ежемесячные страховые выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что учитывая сам характер работы истца следует отметить, что должностные обязанности исключают вредный (шумовой) фактор среды и трудового процесса, воздействие которого повлекло ухудшение слуха, так как работа носит в основном контролирующие функции и проведение технических работ по наладке систем ВС.

Следует отметить, что в группу риска по развитию профессионального заболевания (нейросенсорная тугоухость) входят лица, выполняющие работы в воздушных судах находящихся в полете в числе которых: пилоты, бортмеханики, борт проводницы. Лица, на которых непрерывно и постоянно воздействует производственный шум, превышающий нормативный показатель по шумовому фактору.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работников вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производств профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Однако исследовав представленных Истцом документы и согласно положениями Федерального закона N 125-ФЗ от <дата> "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний" факт наличия профессионального заболевание равно как и факт работы во вредных условиях не подтверждается и причинно- следственная связь между заболеванием и профессией не усматривается.

При таких обстоятельствах, признание данного заболевания страховым случае является незаконным, однако судом не были приняты во внимание изложенные выше доводы и вынесено незаконное решение.

Требования Керамалиева Г.Х. являлись незаконными и не подлежащими удовлетворению, однако судом при вынесении решении проигнорированы нормы материального права и указанные выше нормы соблюдены при вынесении решения не были.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Мусаева Т.Р., представителя истца по доверенности Султанову Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с абз.9 ст.3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно абз.11 ст.3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п.1 ст.7 указанного Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у Керамалиева Г.Х. профессионального заболевания, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по РД <дата>, условия труда на рабочем месте инженера АТБ - участок трудоемких регламентов периодического технического обслуживания самолета Ан-24, условия труда были признаны как вредные по шуму (превышение ПДУ на 5,19 - 20,4 ДБа) согласно руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса критериям и классификации условий труда Р <дата>-05. Данные выводы руководителя Управления Роспотребнадзора по РД <дата> год основаны на протоколах измерений и оценки условий труда по показателю уровня звукового давления - шума на рабочем месте.

Кроме того, согласно акта о случае профессионального заболевания от 08
июня 2018 года утвержденного Управлением Роспотребнадзора по РД
установлено, что заболевание Керамалиева Г.Х. является

профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шумового фактора. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение нормативного значения по шумовому фактору согласно Р <дата>-05 вредный (превышение ПДУ на 5.19-20.4 ДБа).

Наличие у Керамалиева Г.Х. профессионального заболевания подтверждается заключением о наличии хронического профессионального заболевания выданного <дата> Федеральным бюджетным учреждением науки «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора и решением ВК № Федеральным бюджетным учреждением науки «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора которым установлен диагноз относящейся к профессиональному заболеванию.

Согласно справки СМЭ-2011 № у Керамалиева Г.Х. установлено профессиональное заболевание с утратой трудоспособности в 30%.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены картой аттестации места условий труда № «а», согласно которого рабочее место Керамалиева Г.Х. не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, а также руководствуясь положениями Федерального закона № 125-ФЗ от <дата> "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания, равно как и факт работы истца во вредных условиях, подтвержден в установленном законом порядке, причинно-следственная связь между заболеванием и профессией установлена, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о признании профессионального заболевания страховым случаем.

В соответствии с п.16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 967 установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что наступление страхового случая не подтверждено, является необоснованным, поскольку установленные диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость смешенного генеза (профессионального и постинфекционного) снижение слуха 2 степени,

не изменены и не отменены центром профессиональной патологии, к исключительной компетенции которого отнесено изменение или отмена диагноза профессионального заболевания, на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания и Заключения от <дата>, выданного ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены Роспотребнадзора России», согласно которого ему установлен диагноз ответчиком не оспорены.

Между тем, Заключение № от 04.09.2018г. ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РД по квалификации случая профессионального заболевания, как не страхового, не может подменять выводы специалистов обладающих специальными медицинскими и санитарно-эпидемиологическими познаниями, к числу которых не относятся лица, выразившие такое мнение по расследованию заболевания у истца.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, профессиональное заболевание, возникшее у истца является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: