Решение по делу № 8Г-10237/2024 [88-13391/2024] от 18.03.2024

УИД 50MS0261-01-2022-003765-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13391/2024,

№ 2-2753/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        17 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Цориевой Нины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27 октября 2022 года взыскана с Цориевой Н.А. задолженность по договору займа № от     4 марта 2022 года за период с 4 апреля 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 17 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб.

11 сентября 2023 года Цориева Н.А. подала заявление об отмене судебного приказа, в котором ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления Цориевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Цориева Н.А., оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело по заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование документы, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих восстановить соответствующий процессуальный срок.

Оснований не согласится с данными выводами не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

Данные документы к заявлению Цориевой Н.А. приложены не были.

Сведений об исключительном характере, причин, по которым она не получила почтовую корреспонденцию из суда, заявитель не сообщает.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый судебный приказ от 27 октября 2022 года направлялся Цориевой Н.А. по адресу ее регистрации, который также был указан при заключении кредитного договора, а также при подачи возражений на судебный приказ, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цориевой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья