Решение от 07.06.2024 по делу № 2-547/2024 (2-4682/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-547/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Павловой Л.Д., по доверенности, представителя ответчика ООО «МИК» Федосеева Р.Б., по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Романова В.В. к Шилову Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «МИК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романов В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шилову Д.Н., ООО «МИК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 505 350 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 15 145 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 2767,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «МИК» под управлением Шилова Д.Н. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Романова В.В., ДТП произошло по вине водителя Шилова Д.Н., который вину в ДТП не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между гр.В. и Романовым В.В. право собственности на транспортное средство <данные изъяты> перешло к Истцу. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 788 900 руб., с учетом износа 535 800 руб. Страховой компанией выплачена на расчетный счет Истца сумма в размере 400 000 руб. Разница между суммой без учета износа и выплаченной суммой составляет 1 388 900 руб. Данную сумму Истец имеет право получить с надлежащего Ответчика, как с виновника данного ДТП. Стоимость экспертного заключения составила 16 800 руб. Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза ИП гр.Б. Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 784 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 1 410 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составила 128 800 руб. Стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> в данном ДТП составила 905 350 руб. Ввиду того, что страховой компанией перечислена сумма в размере 400 000 руб. Ущерб составляет: 905 350-400 000 = 505 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчики на данную претензию не ответили. Таким образом, надлежащий Ответчик обязан возместить ущерб в размере 505350 руб. Не имея специальных познаний в области права, Истец был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг Истец оплатил 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «МИК» в судебном заседании размер ущерба не превышающий 505 350 руб. не оспаривал, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя. Ходатайствовал о возмещении судебных расходов, указав, что поскольку, изначально обращаясь в суд, Истец знал, что автомобиль не подлежит восстановлению, действия по предъявлению иска в заведомо размере, превышающем даже стоимость аналогичных транспортных средств (в договоре купли-продажи Истца стоимость составляла 1 300 000 руб.), являются явным злоупотреблением. В связи с чем, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Ответчик понес расходы на проведение двух судебных экспертиз, а также расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг экспертиз были внесены на счет судебного департамента в суммах 30 000 руб., 40 000 руб. В общей сумме 70 000 руб. Таким образом, с Истца подлежат взысканию в пользу Ответчика денежные средства в размерах: 70 000 * 63,6% = 44 520 руб. - в счет возмещения расходов на оплату экспертизы по делу. 100 000 руб. * 63,6% = 63 600 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Шилов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «МИК», исследовав административный материал по факту ДТП , КУСП , материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС - <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МИК», под управлением Шилова Д.Н. и <данные изъяты> принадлежащего Романову В.В. под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шилов Д.Н. в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по адресу <адрес>, водитель Шилов Д. Н., управляя ТС <данные изъяты> требование дорожной разметки. 1, осуществил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением Романова В.В.

Согласно объяснениям Шилова Д.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, он двигался на автомобиле <данные изъяты> 16-04 час., выезжая из-под моста на <адрес> остановился, уступая дорогу попутному транспорту и продолжил движение пересекая <адрес> на технический разворот (<адрес>) для погрузки грунта. Пересекая дорогу, увидел легковой автомобиль и остановился. Через некоторое время услышал удар с левого борта Камаза. Уступая дорогу легковым автомобилям, видел, что издалека двигался <данные изъяты> Решил двигаться и после пересечения двух попутных полос увидел, как с правой стороны движется легковая и остановился. Через некоторое время произошел удар.

Как следует из объяснений Романова В.В., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в светлое время суток, в ясную погоду в условиях достаточной видимости, с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие сухое, установлены летние шины, без пассажиров по <адрес> двигался по главной дороге обозначенной знаками «Главная дорога» со стороны <адрес> с дублирующей дороги справа выехал автомобиль <данные изъяты> самосвал и внезапно начал разворот с крайней правой полосы через левую полосу и технический разрыв. Романов В.В. прибегнул к торможению и пытался предотвратить ДТП, повернул левее в надежде, что <данные изъяты> самосвал остановится и уступит дорогу. После столкновения остановился. В результате ДТП автомобиль Романова В.В. получил механические повреждения. Романов В.В. двигался по главной дороге и не менял полосу и направление движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> Самосвал решил развернуться через две сплошные временные желтые разметки.

Исходя из объяснений водителей, схемы места ДТП, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шилова Д.Н., который нарушил п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Установленные судом нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Шилова Д.Н., осуществлявшего разворот через 2 линии разметки 1.1, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, наступлением на стороне истца ущерба. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Романова В.В. судом не установлено.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Романов В. В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр.В. (продавец) и Романовым В.В. (л.д. 10).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Шилов Д.Н. принят на работу в ООО «МИК» в должности водителя автомобиля (л.д. 224).

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» Романову В. В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

С целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> Романов В.В. обратился в ООО «Компания «Да».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Шилова Д.Н., ООО «МИК» направлены телеграммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ состоится дополнительный осмотр ТС (л.д. 36,37).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Да» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Да» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет без учета износа 1 788 900 руб., с учетом износа 535 800 руб. (л.д. 14-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Шилова Д.Н. направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 1 388 900 руб. (1788900 - 400000), стоимость экспертного заключения в размере 16 800 руб. (л.д. 31,32)

Решая вопрос об определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из положений статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичное определение содержится в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ООО «МИК», что водитель Шилов Д. Н. являлся его работником и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, при этом, доказательств того, что водитель Шилов Д. Н. противоправно завладел принадлежащим ответчику транспортным средством, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, при управлении которым причинен ущерб автомобилю истца, являлось ООО «МИК».

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные Романовым В.В. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Шилова Д. Н., состоящего в трудовых отношениях с ООО «МИК», поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Романову В. В., тем самым истцу причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика Шилова Д. Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиками не оспаривалась.

На момент ДТП Шилов Д.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями с ООО «МИК», т.е. с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ООО «МИК» как с собственника автомобиля, работодателя Шилова Д. Н.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на Шилова Д.Н., судом не усматривается.

Для определения стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Комаровскому Д.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 100 548 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 1 520 000 руб. (л.д. 111-121).

В связи с выявленными несоответствиями в заключении ИП Комаровского Д.А. в судебной автотовароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, несогласием с примененной методикой определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП гр.Б. (л.д. 162-164).

Как следует из заключения эксперта по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.Б. на основании полученных материалов, проанализировав повреждения на автомобиле <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведя расчеты, эксперт пришел к выводу что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 784 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 410 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 800 руб., Рыночная стоимость КМУ, <данные изъяты> с учетом повреждений составляет 375 850 руб. Стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 905 350 руб. (л.д. 176-209).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП гр.Б., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд, проанализировав данное заключение, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ИП гр.Б. не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.Б. следует признать соответствующими требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию с ООО «МИК» ущерба суд руководствуется заключением эксперта по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.Б., в соответствии с которым стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 905 350 руб. В ходе рассмотрения дела указанное экспертное заключение ни истцом, ни ООО «МИК» не оспаривалось.

Таким образом, с ООО «МИК» в пользу Романова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 505 350 руб. = (905350 руб. (стоимость ущерба) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Романовым В.В. при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением ТС <данные изъяты> заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных /оценочных услуг с ООО «Компания «ДА» (л.д. 29). Согласно п. 3.1 стоимость оказанных услуг по договору составила 16 800 руб.

Сторонами подписан акт выпиленных работ о том, что экспертные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет. Оплата экспертизы произведена истцом в сумме 16800 руб. по счету от 05.10.2023г. (л.д. 28).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенных правовых норм, расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются необходимыми расходами истца по смыслу ст. 98, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, для обращения в суд за защитой нарушенного права между истцом Романовым В.В. (заказчик) и гр.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту помощь по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> под исправлением Шилова Д.Н. принадлежащее ООО «МИК» и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Романова В.В.: изучение представленных заказчиком документов, составление и подача претензии и искового заявления и направление иска сторонам; участие в судебных заседания суда 1 инстанции; составление ходатайств; получение решения, в том числе по электронной почте. Согласно п. 3 договора, стоимость услуг определяется в сумме 40 000 руб. (л.д. 33).

Оплата услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена Романовым В.В. в полном объеме в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской, выполненной в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащий взысканию с ООО «МИК» в пользу Романова В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. В целях исполнения условий договора на оказание юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-4), уточненное исковое заявление (л.д. 215-216), в качестве представителя истца гр.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 мин.) (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 мин.) (л.д. 104), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 20 мин), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату телеграмм (л.д. 36-38,39-42), связанные с отправкой ответчику уведомления об осмотре транспортного средства истца, проведении независимой экспертизы в размере 2 767,4 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 155 руб. (л.д. 39), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 (л.д. 40), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 руб.(л.д. 41), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257,40 руб. (л.д. 42). Указанные расходы являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ООО «МИК» в полном объеме.

ООО «МИК» заявлено ходатайство о взыскании с Романова В. В. судебных расходов пропорционально удовлетворению исковых требований (63,6% с учетом первоначально заявленных требований) в т.ч. на оплату услуг представителя 63600 руб., расходов на оплату судебных экспертиз 44520 руб., в обоснование указано, что ООО «МИК» в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Романова В. В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., а также на проведение судебных экспертиз (основной и дополнительной) 70000 руб., что подтверждается материалами дела, в т.ч. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб. (л.д. 153), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 руб. (л.д. 97).

Оценивая доводы ответчика ООО «МИК» о пропорциональном распределении судебных расходов и не усматривая правовых оснований к этому, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что истцом уменьшены исковые требования с учетом судебной экспертизы ИП гр.Б., оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление процессуальным правом, не имеется.

Требования ответчика о возложении на истца, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов, понесенных ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание таких расходов в пользу ответчика, при удовлетворении иска законом не предусмотрено.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве изменить предмет иска, в том числе, уменьшить размер сумм, заявленных ко взысканию. Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований по результатам применения иного способа расчета, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного, понесенные ответчиком ООО «МИК» судебные расходы на оплату юридических услуг, а также на проведение судебных экспертиз, возмещению за счет истца, исковые требования которого судом удовлетворены, не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 145 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Впоследствии, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Романовым В. В. исковые требования уменьшены, в соответствии с повторной судебной экспертизой просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 505 350 руб. Указанные требования судом удовлетворены.

Таким образом, поскольку истцом сумма исковых требований уменьшена, судом указанные исковые требования удовлетворены, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МИК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 253,50 руб. = (505 350 – 200 000 х 1% + 5200). В остальной части сумма государственной пошлины является излишне оплаченной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 505 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 764,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 253,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ ) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.06.2024░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░

№ 2-547/2024 (2-4682/2023;) ~ ░-4049/2023

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░

░░░ 59RS0002-01-2023-005623-94

2-547/2024 (2-4682/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Романов Василий Викторович
Ответчики
Шилов Дмитрий Николаевич
ООО МИК
Суд
Индустриальный районный суд г. Перми
Судья
Судакова Наталья Геннадьевна
Дело на сайте суда
industry.perm.sudrf.ru
13.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.11.2023Передача материалов судье
14.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.11.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.12.2023Предварительное судебное заседание
07.12.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.12.2023Предварительное судебное заседание
19.02.2024Производство по делу возобновлено
19.02.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.03.2024Предварительное судебное заседание
22.03.2024Предварительное судебное заседание
25.04.2024Производство по делу возобновлено
25.04.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.05.2024Предварительное судебное заседание
07.06.2024Судебное заседание
17.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2024Дело оформлено
02.09.2024Дело передано в архив
07.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее