Решение от 16.07.2024 по делу № 22К-1263/2024 от 17.06.2024

Судья Князев Д.М.                                      Дело №22-1263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Ижевск                                           16 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.Т.Х. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы Т.Т.Х. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР Бакирова Т.Ф. от 16 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Т.Т.Х. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР Бакирова Т.Ф. от 16 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, просит отменить данное решение. В жалобе привел доводы о неполноте проведенной проверки.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Т.Т.Х. указывает, что следователем проведена односторонняя и неполноценная проверка, поскольку в преступлении против К.С.О. замешан сотрудник ИК-№ <адрес>. Приводит доводы о том, что не опрошен оперуполномоченный Балашов М.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по другим статьям, и он уволен из системы УФСИН УР, а дело находится в производстве судьи Князева Д.М. Также следователь не забрал предоставленную в СУ СК РФ по УР аудиозапись. Полагает, что следователь провел проверку с целью укрыть преступление по неизвестным мотивам. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» даны руководящие разъяснения о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе подготовки жалобы Т.Т.Х. к рассмотрению судом установлено, что процессуальная проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проведена должностным лицом на основании рапорта следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел Белослудцева Р.В. по факту вымогательства денежных средств сотрудниками ФКУ ИК-№ <адрес> у осужденного К.С.О.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Обжалуемое судебное решение никоим образом не ограничивает конституционные права заявителя, его право на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд не наделен полномочием отменять решения органов предварительного расследования.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Решение судом принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: