Решение по делу № 2-403/2016 (2-5201/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Дрешпан В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догланова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долганов А.В. обратился в суд к ответчику ПАО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Долганова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мамчика А.В. Принимая во внимание то, что ДТП, по мнению истца, произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность обоих водителей застрахована, истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к ответчику, где у него (истца) застрахована автогражданская ответственность. Однако последний выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произвел. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако до настоящего времени последний страховую выплату не произвел. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и выдаче дубликата данного отчета в размере <данные изъяты> руб., соответственно, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в качестве судебных расходов <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г., с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, а именно в счет возмещения ущерба просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рассчитанные как разница между стоимостью автомобиля <данные изъяты>) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> за вычетом добровольно уплаченных ответчиком <данные изъяты> На требованиях о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов в сумме (<данные изъяты>. – за анализ документов и составление претензии, <данные изъяты>. - составление иска, сопровождение дела представителем в суде), взыскании штрафа в размере 50% от полной суммы страхового возмещения (без учета выплаченных <данные изъяты>.) представитель истца настаивал, обращая внимание на то, что ответчик частично возместил ущерб по истечении пятидневного срока, предусмотренного для удовлетворения претензии в добровольном порядке. Требование о взыскании <данные изъяты>. за предоставлении копии отчета оценщика представитель не поддержал, указав на то, что в этом не было необходимости. Разрешение требования о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оформление и удостоверение доверенности представитель оставил на усмотрение суда, указав на то. что доверенность действительно выдана для представления интересов истца не по конкретному делу, более того, приобщить к материалам дела подлинник этой доверенности он не готов ввиду ее надобности на стадии исполнительного производства.

Представитель ответчика Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление согласно которому просила учесть, что ответчиком в счет страхового возмещения перечислено истцу <данные изъяты>. Кроме того, полагала требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не обоснованными, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена только в ходе рассмотрения судом дела. В случае же признания обоснованными требования истицы, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, представитель ответчика, учитывая, что доверенность выдана для участия не по конкретному делу, на продолжительное время, полагала, что она (доверенность) может быть использована многократно, что исключает право на возврат расходов, понесенных на ее составление и удостоверение. Исходя же из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя, ответчик просил снизить до <данные изъяты>. Гражданское дело представитель просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Мамчик А.В., согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Ренессанс-Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В частности, ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Долганова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мамчика А.В.

Согласно объяснению Долганова он двигался со стороны <адрес> в <адрес> в колоне со скоростью около <данные изъяты> во встречном направлении двигалась колона автомобилей, из которой автомобиль <данные изъяты> г/н № выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснению Мамчика, он двигался по автодороге <данные изъяты> с <адрес> в <адрес> со скоростью около <данные изъяты> для обгона впереди двигающего транспортного средства он выехал на встречную для него полосу движения и допустил столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты> г/н №, поскольку не заметил двигающийся автомобиль по встречной полосе.

Из схемы места ДТП следует, что автодорога <данные изъяты> в районе <данные изъяты> предназначена для двустороннего движения, разделена горизонтальной разметкой, имеет по одной полосе в каждом из направлений. Столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть по которой двигался автомобиль Долганова, а значит на встречной для Мамчика полосе дороги.

Согласно справке ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, порог с левой стороны, задний бампер, левое боковое зеркало, оторвано левое заднее колесо. Автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней блок фары, левой передней противотуманной фары, левого бокового зеркала, правого переднего бампера.

Принимая во внимание расположение обоих транспортных средств на проезжей части, механизм образования повреждений, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Киа Спортаж г/н № Мамчик нарушил п. 11.1 ПДД (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), что явилось причиной ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Долганова суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Мамчик А.В.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н № был зарегистрирован за Мамчик А.В., а автомобиль <данные изъяты> г/н № за Долгановым А.В. (л.д. 94)

Согласно полису серии ССС № автогражданская ответственность Мамчик А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Ренессанс-Страхование» (л.д.115)

Автогражданская ответственность Долганова застрахована в ООО (ныне ПАО) «Росгосстрах». В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику – ПАО «Росгосстрах» с заявлением в прямом возмещении убытков (л.д. 102). Указанный случай ответчиком признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 96), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>., а среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков указанного автомобиля - <данные изъяты>. Оснований не доверять данному заключению суда не усматривает, так как оно соответствует требованиям Закона об ОСАГО, проведено с учетом повреждений, имеющих отношение именно к рассматриваемому ДТП, имеет подробную калькуляцию стоимости работ и материалов в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.092014 г. Более того, каких-либо возражений относительно данного заключения сторонами не приведено.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так, принимая во внимание изложенные выше величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость аналогичного автомобиля, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца, в связи с чем полагает, что истец имеет право на получение с ответчика в качестве страхового возмещения разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты> Между тем, ответчиком было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> суд полагает возможным за счет ответчика данные убытки истцу возместить. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, принимая во внимание то, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился с соответствующей претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем пятидневный срок, предусмотренный для ее удовлетворения (за вычетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ.), истекает ДД.ММ.ГГГГ Именно в этот день (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с чем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в полном объеме требований последнего в добровольном порядке, суд полагает верным исходить только из суммы, присужденной ко взысканию (то есть без учета <данные изъяты>.). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Более того, ответчик, при обращении к нему истца с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ, не лишен был возможности организовать независимую экспертизу, однако не сделал этого по непонятным причинам, тем самым допустил длительное неисполнение своих обязательств.

    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление искового заявления, претензии, исходя из того, что дело не представляет собой особой сложности, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях <данные изъяты>.), а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты>. Расходы по оформлению и удостоверению доверенности взысканию не подлежат, поскольку она (доверенность) выдана для представления интересов истца не по конкретному рассматриваемому делу, что не исключает ее использование в иных целях. Более того, подлинник данной доверенности, исключающей ее использование по иным вопросам, представитель приобщить к материалам дела отказался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Долганова А.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 27.04.2016г.