Решение по делу № 2-881/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                             21 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Власова Владимира Викторовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.В., действуя через своего представителя по доверенности Пигареву О.В., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит ТС TOYOTA CAMRY гос.рег.знак № (договор купли – продажи и ПТС). 17.10.2017 года в 13:00 на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ГАЗ-278813 гос.знак Н № под управлением Б. и TOYOTA CAMRY гос.знак № под управлением истца.

Материал проверки ОБ ДПС ГИБДД по г. Пензе установлено нарушение водителем Б. п. 9.10 ПДД РФ: управляя ГАЗ-278813 гос.знак №, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, движущуюся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. Бурмистров В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

18.10.2017 года истец обратился в Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Признав событие страховым случаем, Власову В.В. была произведена выплата 13.11.2017 года в размере 112 350 руб. С указанной суммой истец не согласился и обратился в независимую организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС,

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2017 ИП Самохин А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY гос.рег.знак № определена экспертом с учетом износа – 126 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 080 руб., что суммарно составит – 172 680 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила – 8 500 руб. Ввиду наличия скрытых дефектов и более детального осмотра ТС необходимо с/у заднего и переднего бамперов в условиях СТО, о чем свидетельствует акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 22.11.2017 года и квитанция 000779 на сумму 2 400 руб.

25.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией на общую сумму 98 203,90 руб., однако, требование истца ответчик удовлетворил лишь частично, перечислив 09.01.2018 года сумму в размере 40 247,70 руб., что подтверждает платежное поручение №. Величина недоплаченного страхового возмещения составит 22 482,30 руб. (172 680-112 350-40 247,70+2 400). Страховщиком также не возмещена неустойка и расходы за проведение экспертизы.

Кроме того, указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 57 103 (38 892,60+18 210,42):

- 627,30 х 62 = 38 892,60 руб. (62 730-сумма недоплаты (172 680-112 350+2 400,00); 627,3 - 1 % от суммы за период с 09.11.2017 по 09.01.2018 года, 62 дня просрочки (18.10.2017 – обращение с заявлением о выплате, 08.11.2017 – окончание 20-дневного срока на выплату, 09.01.2018 –дата выплаты по претензии);

- 224,82 х 81 = 18 210,42 руб. (22 482,30 сумма недоплаты (62 730,00-40 247,70); 224,82 – 1% от суммы недоплаты; 81 день просрочки (с 10.01.2018 по 31.03.2018 года 09.01.2018 – дата выплаты по претензии),

а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, включая расходы по деффектовке – 22 482,30 руб.; неустойку на 31.03.2018 – 57 103 руб.; расходы по экспертизе – 8 500 руб.; нотариальные расходы - 2 150 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., 50%-ный штраф от совокупного размера страховой выплаты – 11 241,15 руб.

В судебное заседание истец Власов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пигарева О.В. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 200 руб., из которых 17 800 руб. – недоплата стоимости восстановительного ремонта и 2 400 руб. – расходы по деффектовке на СТО; неустойку в размере 45 450 руб., расходы по экспертизе 8 500 руб., нотариальные расходы – 2 150 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., 50%-ный штраф от совокупного размера страховой выплаты – 10 110 руб.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно необоснованности требования в части взыскании расходов по экспертизе в сумме 8 500 руб., с учетом того, что стоимость УТС Власову В.В. была возмещена в полном объеме в досудебном порядке, не возражала против снижения расходов по экспертизе до 7 000 руб.

Уточненные требования приняты протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.06.2018 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Никишин А.В., действующий по доверенности (в деле) возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на письменные возражения, представленные суду. Указал, чтозаявленный истцом размер неустойки удовлетворению не подлежит, ссылаясь на п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающий, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим ФЗ. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре ВС РФ от 22.06.2016 года о том, что для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Просил принять во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 № 263-О. Указал, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, а в случае его взыскания ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и его снижении, поскольку штраф явно не соразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Полагал необоснованными расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на право суда их уменьшить, ввиду того, что гражданское дело не представляет особой сложности, не требует большого количества времени для подготовки документов, длительного участия в процессе, просил снизить до 1 000 руб. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, просил снизить до 3 182 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ (ч. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ГАЗ-278813 гос.знак № под управлением Б. и TOYOTA CAMRY гос.знак № под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 года виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ-278813 гос.рег.знак № Б.

С вмененными нарушениями водитель Б. был согласен, постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность Б. как владельца транспортного средства ГАЗ-278813 гос.рег.знак № зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В связи с этим Власов В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложенными документами.

Ответчиком случай признан страховым, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 13.11.2017 года – 112 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Самохину А.В.

Согласно экспертному заключению и отчету ИП Самохина А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY гос.рег.знак № определена экспертом с учетом износа – 126 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 080 руб., что суммарно составит – 172 680 руб.

25.12.2017 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием оплатить страховое возмещение и УТС, расходы на деффектовку в полном объеме (60 330 руб.), а также неустойку 26 973 руб. и расходы за составление заключения 8 500 руб., а сего 98 203,90 руб. К претензии были приложены экспертное заключение, отчет, документы об оплате экспертизы.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 29.12.2017 года исх. № Власову В.В. отказано в доплате страхового возмещения согласно претензии. Однако, в соответствии с заключением от 26.12.2017 года об определении УТС транспортного средства, принадлежащего истцу, ПАО СК «Росгосстрах», а также платежным поручением от 09.01.2018 года определена и выплачена Власову В.В. сумма – 40 247,70 руб. в счет возмещения УТС транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак № (л.д. 65-67).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» не согласился с оценкой страхового возмещения и величиной УТС, определенной ИП Самохиным А.В. в экспертном заключении и отчете, в связи с чем, по ее ходатайству определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.04.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ от 05.06.2018 года №.4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 130 200 руб., величина УТС – 36 916,18 руб.

Суд считает возможным взять за основу данное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца с учетом уточненных требований сумму неоплаченного страхового возмещения в размере – 20 200 руб., из которых 17 800 руб. – недоплата стоимости восстановительного ремонта (130 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) – 112 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) и 2 400 руб. расходы по деффектовке на СТО.)

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 450 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что документы для принятия решения и выплаты страхового возмещения были представлены истцом в страховую компанию 18.10.2017 года, а ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до 08.01.2018 года включительно. Вместе с тем данную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Судом проверялся расчет неустойки, представленный истцом с учетом уточнений за период с 09.11.2017 по 09.01.2018 (62 дня просрочки) и с 10.01.2018 по 31.03.2018 (81 день просрочки) в размере 45 450 руб.

Суд исходит из того, что с 09.11.2017 года по 09.01.2018 года истцу в добровольном порядке страховщиком не выплачено страховое возмещение 20 250 руб. (стоимость восстановительного ремонта, расходы по деффектовке на СТО) и УТС – 36 916,18 руб.), а также в период с 10.01.2018 по 31.03.2018 (81 день) страховое возмещение 20 250.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ссылаясь на то, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо не предъявление исполнительного документа к исполнению, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением, считает их обоснованными, в связи с чем полагает, что имеется основание для уменьшения размера неустойки.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 года Власову В.В. произведена выплата страхового возмещения, 09.01.2018 года ответчик, рассмотрев претензию истца, частично удовлетворил требования истца (произвел выплату УТС, рассчитанной страховщиком в размере 40 247,70 руб.), оставшиеся требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, однако, Власов В.В., лишь 06.04.2018 года обратился в суд с рассматриваемым иском для защиты нарушенного права.

Суд исходит из того, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки до 40 000 руб., что будет соответствовать в наибольшей степени балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения его требований.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке требования истца о страховой выплате в полном объеме ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» штраф в размере 10 110 руб. (20 200/2), при этом заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.12.2017 года, заключенного между Власовым В.В. и Пигаревой О.В. (л.д. 22); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 года № на сумму 7 000 руб.

С учетом позиции представителя ответчика, ходатайствовавшего об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг, оказанных ИП Самохина А.В. № от 30.11.2017 года 8 500 руб., что подтверждается договором № от 30.11.2017 года и товарным чеком № от 30.11.2017 (л.д. 18,19). Расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд для подтверждения доводов искового заявления. Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении указанной суммы, а также позицию представителя истца, указавшей в судебном заседании о возможности снижения указанных расходов до 7 000 руб., в связи с тем, что УТС выплачена страховщиком до обращения в суд, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Тот факт, что истцом понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., подтверждается самой доверенностью № от 31.01.2018 года с указанием ее выдачи для участия представителя в суде и вести гражданское дело, связанное с ДТП, произошедшим 17.10.2017 (подлинный экземпляр доверенности в деле). В доверенности имеется запись нотариуса о взыскании с Власова В.В. 2 150 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 169,50 руб. в доход бюджета г. Пензы.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Власова Владимира Викторовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, адрес филиала в г. Пензе: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Власова Владимира Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>) страховую выплату в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) руб., в том числе 18 800 руб. – недоплата стоимости восстановительного ремонта и 2 400 руб. – расходы по деффектовке на СТО; штраф в размере 10 100 (десять тысяч сто) руб.; неустойку - 40 000 (сорок тысяч) руб.; а также судебные расходы по оплате экспертного заключения - 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности – 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Власова В.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 2 169 (две тысяч сто шестьдесят девять) руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                        Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года.