Решение по делу № 33-21660/2018 от 19.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21660/2018 Судья Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Демура М.И.

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Яшиной И.В.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» к Срапяну Л. Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Срапяна Л.Ж., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления-Подмосковье» (далее – ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилось в суд с иском к Срапяну Л.Ж., в котором просило взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 113779 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3476 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в Санкт-Петербурге у <адрес> с участием двух транспортных средств – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., застрахованного в АО «ЖАСО», и «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Срапяна Л.Ж., который был признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и возникновению имущественного ущерба. АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 233779,42 рублей. Полагает, что с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года исковые требования страховой компании удовлетворены частично.

С Срапяна Л.Ж. в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье»» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 11739 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

ООО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2014 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Я автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., застрахованного в АО «ЖАСО», и «<...>», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Срапяна Л.Ж.

Материалом по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Срапян Л.Ж., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... №..., нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), что привело к ДТП, в результате совершения которого Рыбинскому Д.И. - владельцу автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., причинен ущерб, размер которого составил 233779,42 рублей.

АО «ЖАСО» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля в размере 233779,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1303 от 03.03.2015 (л.д.10). Размер страховой выплаты определен истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждающейся страховым актом от 03.03.2015, актом осмотра транспортного средства, актами выполненных работ, счетом на оплату (л.д.10 об.-17).

27.03.2017 между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор №270317 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент АО «ЖАСО» передало, а ООО «ЦДУ-Подмосковье» приняло все права (требования), которые существуют на дату перехода прав (требований), согласно Перечня уступаемых прав, в том числе по договору страхования, заключенному с Я

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ответчик Срапян Л.Ж. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но возражал против удовлетворения иска по размеру, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой №552/59-СЗ от 25.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП 27.09.2014 составило 131739 рублей, без учета износа – 138885 рублей.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 1064, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик признан виновным в ДТП, страховщик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и истец приобрел право на предъявление требований в порядке регресса, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - ответчика по настоящему делу.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу пострадавшего автомобиля.

При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы №552/59-СЗ от 25.01.2018.

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 11739 рублей (131739 - 120000), которая и подлежит взысканию с ответчика Срапяна Л.Ж. как причинителя вреда.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой, и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении вопроса о взыскании ущерба с учетом износа.

С учетом изложенных выше обстоятельств у судебной коллегии имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба, взыскав с ответчика сумму 18885 рублей (138885 - 120000).

В связи с изменением суммы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 576 рублей 90 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы фактического ущерба, определенного актами выполненных работ и представленного истцом, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом с учетом добытых доказательств и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года изменить.

Взыскать с Срапяна Л. Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления -Подмосковье» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 18885 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: