Решение по делу № 16-1835/2021 от 27.04.2021

                                                                                                        № 16-1835/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                    7 июля 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Восточно-Сибирское МУГАДН) Афанасьева Г.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского судебного района Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2020 года и решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года в отношении Михайлова Эдуарда Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского судебного района Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Михайлова Э.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Михайлова Э.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Восточно-Сибирское МУГАДН Афанасьев Г.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность выводов судей обеих инстанций об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об осуществлении Михайловым Э.В. деятельности, подлежащей лицензированию.

Михайлов Э.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

          Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, что влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Михайлова Э.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении выводы о том, что 29 февраля 2020 года Михайлов Э.В. осуществил коммерческую перевозку 11 пассажиров по маршруту город Вилюйск – город Якутск на транспортном средстве категории «М2» марки «Toyota Hiace» без лицензии.

Рассмотрев 5 июня 2020 года представленный протокол по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Михайлова Э.В. состава вмененного в вину административного правонарушения, признав недоказанным регулярный, коммерческий характер осуществленной 29 февраля 2020 года перевозки и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отклоняя жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН на постановление мирового судьи, судья районного суда признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об осуществлении Михайловым Э.В. деятельности, подлежащей лицензированию. Вместе с тем указав, что на момент вынесения мировым судьей постановления истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, что исключает производство по делу, прекратил его на основании пункта 6 части 1 части 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Между тем решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) правильным быть признано не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотр вынесенных постановлений осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.8 КоАП РФ. Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, судья, вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4); об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5).

Таким образом, пересматривая по жалобе государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН постановление мирового судьи, судья районного суда был обязан в любом случае указать правовое решение, принятое в отношении судебного акта суда первой инстанции, а именно: оставить без изменения, изменить либо отменить.

Вместе с тем судья районного суда, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Михайлова Э.В. в связи с истечением срока давности, не принял решение в отношении постановления мирового судьи от 5 июня 2020 года в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вынес решение, не предусмотренное статьей 30.7 названного Кодекса.

Кроме того, выводы судьи районного суда не учитывают следующих положений закона.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, взаимосвязанность вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, суд не имеет право уклониться от выяснения всех предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ обстоятельства дела и тем более от обстоятельств, свидетельствующих о невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности исключает выводы о вине этого лица, но не препятствует установлению его невиновности.

Установив по делу об административном правонарушении отсутствие состава вмененного в вину административного правонарушения, должностное лицо, судья на любой стадии производства по делу и независимо от истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока обязан вынести решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований названного Кодекса носит существенный характер, не позволяет признать вынесенное им 11 августа 2020 года решение законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года в отношении Михайлова Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

Доводы жалобы должностного лица о неправильной оценке представленных в дело доказательств подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей районного суда на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 5 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

        жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирское МУГАДН Афанасьева Г.А. удовлетворить частично.

        Решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года в отношении Михайлова Эдуарда Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

        Дело возвратить в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева