Решение по делу № 2-325/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево     04 апреля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Колобовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Колобовой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 66 332, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО НБ «ТРАСТ» и Колобовой Л.В. <...> года заключен кредитный договор № ... на сумму 29 000 рублей со сроком пользования 83 месяца под 27,99% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 27 776, 54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 533, 63 руб. за период с <...> года по <...> года, комиссию за обслуживание и ведение счета в сумме 2 022, 32 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года отмене судебный приказ о взыскании с Колобовой Л.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колобова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что свои обязательства выполнила в полном объеме, просит применить срок исковой давности.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании лично оформленной анкеты-заявления от <...> года Колобовой Л.В. выдана кредитная карта и пин-код к ней (л.д.12, 13-14).

Согласно общих условий предоставления кредита и сведениям тарифного плана кредитной карты (л.д.19-24) Колобовой Л.В. предоставлена карта с кредитным лимитом 29 000 руб. под 27,99% годовых на срок 83 месяца с условием возврата денежных средств путем их перечисления на кредитную карту.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

ПАО НБ «ТРАСТ» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, выдав указанную кредитную карту с кредитным лимитом в размере 29 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты, а также выпиской из лицевого счета ответчика по данной карте (л.д.7-8).

Учитывая, что истец свои обязательства выполнил, предоставив кредитную карту, а ответчик воспользовался указанной картой, сняв наличные денежные средства, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита в размере 27 776,54 руб., а также уплате процентов за пользование кредитом, поскольку в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, сумма кредита ответчиком не возвращена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, из которой следует, что периодические платежи, осуществляемые стороной ответчика, не покрыли взятой с кредитной карты сумму денежных средств, следовательно, на момент подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору составляет 27 776,54 руб..

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга судом проверен, сомнений не вызывает, своего расчета стороной ответчика не предоставлено.

Разрешая требование об уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 533,63 руб. за период с <...> года по <...> года, суд руководствуется положениями гражданского законодательства, которые предусматривают право займодавца требовать уплаты процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование об уплате процентов является правомерным. Однако рассматривая вопрос о периоде, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, составляющий три года (ст.196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что начисление процентов за пользование кредитными средствами истец осуществлял ежемесячно со дня выдачи кредита до <...> года. Таким образом, истец осуществил начисление процентов за весь период пользования кредитной картой, с <...> года по <...> года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...> года).

Согласно тарифному плану и условиям предоставления и обслуживания карт (п.4.3, п.4.4), проценты на сумму кредита рассчитываются за каждый день пользования; начисленные за расчетный период проценты отражаются в выписке, выставляемой клиенту к оплате в платежном периоде (л.д.19, 22). Расчетный и платежный период равны одному месяцу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание? что начисление процентов осуществлялось ежемесячно, соответственно, кредитор был вправе при отсутствии их уплаты обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами за период с <...> года по <...> года, размер которых составляет 23 238, 71 руб.

Проценты за пользование кредитными средствами за период с <...> года по <...> года взысканию не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При разрешении требования о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2 022, 32 руб. суд исходит из положений ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Информационного письма от 29.08.2003 N 4, из которых следует, что ведение ссудного счета (расчетное обслуживание) - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому плата за расчетное обслуживание не должна быть возложена на потребителя услуги - заемщика.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе, является нарушением прав потребителя. Соответственно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны.

При таких обстоятельствах, условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика платежа за расчетное обслуживание (комиссия за ведение счета), является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не имеется, поскольку данное положение условий предоставления кредитной карты, является ничтожным, юридических последствий не влечет.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № ... от <...> года и № ... от <...> года при предъявлении иска банк оплатил государственную пошлину в размере 2190 рублей (за рассмотрение имущественного требования).

Учитывая, что исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 730,46 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Колобовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Колобовой Л.В. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года 51 015,25 руб., из которых сумма основного долга – 27 776, 54 руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере 23 238, 71 руб.

Взыскать с Колобовой Л.В. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,46 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2018 года.