Решение по делу № 33а-4706/2021 от 16.08.2021

Судья Дульцева Ю.А. дело № 33а-4701/2021

                                    (№2а-5212/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу административного истца Ильина А.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года по административному делу по административному иску Ильина А.Б. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий незаконными.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Ильина А.Б., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ильин А.Б. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выраженные в принятии заключения о возможности помещения в ШИЗО в период с 08 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года без учета состояния его здоровья.

По итогам предварительного судебного заседания решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года об исправлении описки в удовлетворении заявленных административных исковых требований Ильина А.Б. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об оспаривании действий отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец Ильин А.Б. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой о его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ильин А.Б. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, своего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Ильин А.Б. оспаривает медицинское заключение от 08 сентября 2020 года о возможности его содержания в штрафном изоляторе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что Ильиным А.Б. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку оспариваемое действия исправительного учреждения в отношении Ильина А.Б. совершено 08 сентября 2020 года, а пребывание истца в штрафном изоляторе окончилось 17 сентября 2020 года, тогда как с рассматриваемым административным иском он обратился только 16 апреля 2021 года, при том, что установленный законодателем трехмесячный срок на обращение в суд истекал 17 декабря 2020 года. Уважительных причин для восстановления такого срока административный истец не привел, равно как не заявлял ходатайства о его восстановлении.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исходя исключительно из того, что эти требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обращения в суд, согласиться нельзя.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Отказывая в предварительном судебном заседании Ильину А.Б. в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого действия, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Допущенное судом первой инстанции нарушения норм права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены принятого по настоящему административному иску судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.    

Председательствующий –

Судьи: