Решение по делу № 1-323/2017 от 19.10.2017

Дело № 1-323/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Лобовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Карелина И.А.,

представителя потерпевшей – ФИО7,

защитника – адвоката Мальковец И.А., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Константинова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Константинова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов М.А., назначенный приказом Врио начальника УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, имея специальное звание – старший лейтенант полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 августа 2017 года Константинова М.А., в силу занимаемой им в отделе полиции должности и осуществления дежурства после возвращения следственно-оперативной группы ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с выезда по адресу: <адрес>, стало известно о том, что престарелая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая самостоятельно по указанному адресу, хранит дома крупную сумму денежных средств в рублях и иностранной валюте, в связи, с чем у него возник преступный умысел на их хищение, реализуя который, Константинов М.А., используя свое служебное положение, 17 августа 2017 года после 09 часов проследовал на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к месту проживания Потерпевший №1, где в период с 10 до 11 часов, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, путем обмана, поскольку он, находясь в форменном обмундировании сотрудника МВД России, воспринимался последней как представитель власти, под предлогом необходимости проведения проверочных мероприятий предложил ей передать ему денежные средства, которые она хранит у себя в квартире, на что Потерпевший №1, предполагая, что действия сотрудника полиции Константинова М.А. являются законными ввиду приезда к ней накануне следственно-оперативной группы и проведения проверки по факту пропажи денежных средств, будучи введенной им в заблуждение, передала лично Константинову М.А. хранящиеся у нее в квартире личные сбережения в виде денежных средств в сумме 202500 рублей, а также в сумме 1000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день составляло 59652,10 рубля, завладев которыми Константинов М.А. с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 262152,10 рубля.

Подсудимым Константиновым М.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая в поданном заявлении, представитель потерпевшей, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Константинова М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

При назначении подсудимому Константинову М.А. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, а также данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства характеризуется положительно как участковым уполномоченным полиции, так и соседями.

Признание Константиновым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений Константиновым М.А. потерпевшей, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Константинова М.А., судом не установлено. При этом, указанное в обвинительном заключении, предъявленном Константинову М.А., в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не может быть признано судом в качестве такового, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в том числе, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание указанного обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, при этом, суд приходит к выводу о возможности исправления Константинова М.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

В тоже время, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, принимая во внимание, что указанное преступление было совершено Константиновым М.А. с использованием своего служебного положения как представителем власти, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Гражданский иск, предъявленный прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ о взыскании с Константинова М.А. в пользу потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 162152,10 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный вред причинен потерпевшей непосредственно виновными действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Константинова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Константинову М.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого обязать Константинова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Константинова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора – удовлетворить. Взыскать с осужденного Константинова М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 162152 (сто шестьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Вещественные доказательства по делу: три оптических диска, находящихся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий