Решение по делу № 2-1001/2015 (2-7833/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-1001/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

27 мая 2015 года. город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

с участием истца Белова В.В.,

ответчика Глущенко Т.В., представителя Москалева О.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В. В. к Ивиной Н. А., Глущенко Т. В., <данные изъяты> Глущенко Н. С., ДД.ММ.ГГГГ. р., Глущенко И. С., ДД.ММ.ГГГГ р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, встречному иску Ивиной Н. А., Глущенко Т. В., <данные изъяты> Глущенко Н. С., ДД.ММ.ГГГГ. р., Глущенко И. С., ДД.ММ.ГГГГ р., к Белову В. В. о вселении,

У С Т А Н ОВ И Л :

Белов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ивиной Н.А., Глущенко Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживает его <данные изъяты>. Его бывшая супруга Ивина Н.А. и ее дочь Глущенко Т.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из жилого помещения, расходы по оплате ЖКУ не несут. Дети Глущенко Т.В. никогда не заселялись и не проживали по указанному адресу. На основании изложенного, истец просит признать ответчиков утратившими право пользование жилым помещением - квартирой <адрес> в связи с выездом их в другое место жительство, возложив на Управление федеральной миграционной службы Пермского края обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчики Ивина Н.А. и Глущенко Т.В., <данные изъяты> Глущенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ р., Глущенко И.С., ДД.ММ.ГГГГ., обратились со встречным иском к Белову В.В. о вселении. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству суда.

Ответчик Глущенко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что изначально квартира была предоставлена ее матери Ивиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ она и ее мать не проживают в спорной квартире по причине неприязненных отношения с истцом.

Представители третьих лиц МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Управления федеральной миграционной службы Пермского края не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища и ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 ЖК РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 2. п.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанной статьей, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР (ч.3 ст. 83 ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении. Носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения - 1-комнатной квартиры общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой 17,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Ивина Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивиной Н.А. и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» следует, что в указанном жилом помещении был зарегистрированы <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Ивиной Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Изначально в квартире проживал он, <данные изъяты> Ивина Н.А. и <данные изъяты> Ивиной от первого брака Глущенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Т.В. проживала у бабушки<данные изъяты>. Ивина Н.А. выехала из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ к своей матери, где и проживает по настоящее время.

Из пояснений ответчика Глущенко Т.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и выехала из спорного жилого помещения. С указанного времени проживает с семьей (мужем и двумя детьми) в <адрес>. Ивина Н.А. выехала из спорного жилого помещения к своей матери. Непроживание в спорном жилом помещении ответчик объясняет наличием конфликтных отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что Ивина Н.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.15).

Глущенко Т.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> (л.д.16).

Также установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ивина Н.А. и Глущенко Т.В. были вселены в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Со слов истца после вынесения решения им были переданы ключи от квартиры, однако, в квартиру никто не заселился.

Ответчик Глущенко Т.В. указывала, что заселиться они с матерью не имели возможности в связи с препятствием ответчика во вселении.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ивиной Н.А., Глущенко Т.В. отказано в удовлетворении требований о признании ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.47).

В материалах дела также имеются приговоры Свердловского районного суда, подтверждающие наличие конфликтных отношений между сторонами.

Согласно акту, подписанного жильцами <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ивина Н.А. и Глущенко Т.В не проживают по месту регистрации. Глущенко И.С. Глущенко Н.С. в квартиру никогда не вселялись (л.д.7).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе доказывания средствами установления наличия или отсутствия юридически значимых фактов выступают судебные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Глущенко Т.В. и Ивина Н.А. фактически утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Т.В. вышла замуж, выехала из спорного жилого помещения в дом, принадлежащий родителям мужа. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она с семьей проживает в дер. Кондаратово. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства лично Глущенко Т.В. Таким образом, судом установлен факт выезда ответчика Глущенко Т.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также тот факт того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (в течение 17 лет) не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет лишь регистрацию в нем.

Кроме того, установлено, что ответчик Глущенко Т.В. имеет в собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ей по программе «Молодая семья», что позволяет сделать суду вывод о том, что указанными действиями Глущенко Т.В. избрала способ реализации права на обеспечение жильем, что также является подтверждением отсутствия оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения ответчика Ивиной Н.А. к матери в связи с ее болезнью материалы дела не содержат.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он знаком с Беловым В.В. 25-30 лет. Белов В.В. проживает в спорной квартире вместе с <данные изъяты>. <данные изъяты> Ивину Н.А. он не помнит, её дочь Глущенко Т.В. он никогда не видел.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он знаком с Беловым В.В. около 20 лет. Белов В.В. проживает в спорной квартире вместе с дочерью. Ни его бывшей жены, ни кого-то из членов её семьи ФИО3 в квартире Белова В.В. никогда не видел.

Как пояснил свидетель ФИО4, он проживает по адресу: <адрес>. С Беловым знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Белов В.В. проживает с <данные изъяты>. Других лиц он в квартире Белова В.В. никогда не видел.

Как пояснил свидетель ФИО5, он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. является соседом Белова В.В. Белов В.В. проживает с <данные изъяты>. Других лиц он в квартире Белова В.В. никогда не видел. Никаких скандалов в квартире Белова В.В. никогда не было. Глущенко Т.В. видел один раз лет 15 назад около их дома. После того, как Белов В.В. и Ивина Н.А. расстались, около 15 лет назад, ни Ивину Н.А., ни её дочь Глущенко Т.В. свидетель ФИО5 не видел.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми. У нее на исполнении находился исполнительный лист о вселении двух женщин в жилое помещение по <адрес>. Исполнение решения происходило мирно, Белов передал ключи взыскателям, ею был составлен акт о том, что вселение состоялось. После исполнения решения суда о вселении Ивиной Н.А. и Глущенко Т.В. в спорное жилое помещение, проживать в квартире они не стали.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что Ивина Н.А. и Глущенко Т.В. были вселены в жилое помещение, однако проживать там не стали. С ДД.ММ.ГГГГ вывезли все свои личные вещи и больше не появлялись. Сама ФИО7 проживала совместно с Беловым В.В. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, производимые ответчиками Ивиной Н.А. и Глущенко Т.В. действия свидетельствуют о добровольном отказе от пользования жилым помещением по <адрес>, что влечет признание договора социального найма расторгнутым со дня выезда, а ответчики утрачивают право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчики длительное время не проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> личных вещей в спорном жилом помещении не имеют, постоянно проживают по другим адресам, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований о вселении следует отказать.

В связи с чем, суд находит и обоснованными требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением Глущенко Н. С., ДД.ММ.ГГГГ р., Глущенко И. С., ДД.ММ.ГГГГ р.

Доводы ответчиков о том, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования о их вселении были удовлетворены, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку, даже с момента фактического исполнения решения суда, ответчики при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, более 10 лет не проживают в жилом помещении, никаких мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимали, свое нарушенное право восстановить не пытались, что не отрицалось в судебном заседании. Ответчики не обращалась в правоохранительные либо судебные органы с заявлениями о нарушении их жилищных прав.

Доводы ответчика Глущенко Т.В. о чинении Беловым В.В. препятствий по вселению в спорное жилое помещение опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 оснований не доверять которым суд не усматривает. Свидетель не заинтересована в исходе дела. Указанные свидетельские показания не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства лишения ответчиков действиями истца возможности пользования спорным жилым помещением.

Исковые требования первоначального иска о признании договора социального найма расторгнутым являются правовыми последствиями удовлетворения требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и самостоятельного разрешения не требуют.

В соответствии с п. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белова В. В. удовлетворить.

Признать Ивину Н. А., Глущенко Т. В., Глущенко Н. С., Глущенко И. С., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по Пермскому краю в Свердловском районе гор. Перми для снятия Ивиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, Глущенко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, Глущенко Н. С., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, Глущенко И. С., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивиной Н. А., Глущенко Т. В. к Белову В. В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Ивиной Н. А. в пользу Белова В. В. расходы уплате по государственной пошлины в размере -СУММА2-

Взыскать с Глущенко Т. В. в пользу Белова В. В. расходы уплате по государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Яринская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2015 года.