Решение по делу № 2-66/2022 (2-3349/2021;) от 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2022 года                                                                        <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № по иску Администрации городского округа Домодедово к Редькиной Татьяне Михайловне о сносе самовольного строения; третьи лица: Бочаров Александр Анатольевич, Черенков Кирилл Александрович, Рогожкина Надежда Ивановна

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово обратилась с иском о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, д. Чулпаново с КН № На указанном земельном участке и на землях неразграниченной государственной собственности возведен двухэтажный объект капитального строительства. Так как спорное строение возведено с нарушением норм градостроительного проектирования (не соблюдены нормативные отступы от объекта капитального строительства до границ участка, имеется самозахват муниципальной земли), истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Д.А. (доверенность – л.д. 138) требования поддержала.

Редькина Т.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что возведенный объект капитального строительства действительно частично расположен за пределами ее участка, однако, в настоящее время идет процесс перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, для исключения захвата муниципальной земли; собственник смежных участков не возражают против расположения спорного объекта.

Рогожкина Н.И., Бочаров А.А., Черенков К.А. в суд не явились. От Рогожкиной Н.И. поступило заявление (л.д.137) в котором она выражает согласие с выкупом ответчицей смежного земельного участка.

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании поддержала заключение, отметив, что расстояния между объектом ответчицы и участком Рогожкиной Н.И. не соответствуют нормам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подпунктом 8 п.1 ст. 1 ЗК РФ определено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 7 указанного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия.

Судом установлено, что Редькиной Т.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Чулпаново.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством (выписка из ЕГРН – л.д.16-18,26-29).

Собственники смежных земельных участков – Рогожина Н.И. (№ Бочаров А.А. (КН №), Черенков К.А. (№) (выписки из ЕГРН – л.д.120-136).

Статья 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" допускает использование приусадебного земельного участка для возведения жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 28.12.17 №1-4/865 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области (далее по тексту – Правила).

Из названных Правил усматривается, что земельный участок ответчика находится в зоне Ж-2, предназначенной для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в которой максимальный процент застройки – 40%.

Таким образом, вид разрешенного использования позволяет возводить на земельном участке жилой дом.

Ответчица возвела на своем земельном участке объект недвижимости – незавершенный строительством индивидуальный жилой дом.

Из Заключения проведенной по делу экспертизы (л.д.51-97) следует, что исследуемый объект является объектом капитального строительства – недвижимого имущества, строительство не завершено, степень готовности 41%; объект незавершенного строительства имеет 3 этажа, что соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж-2, в которой расположен исследуемый объект. Эксперт указал, что спорный объект частично расположен в границах земельного участка с КН № (площадь застройки - 61,1 кв.м), частично на землях неразграниченной собственности (площадь застройки - 98,8 кв.м), частично в границах земельного участка с КН № (площадь застройки - 0,8 кв.м). Эксперт отметил, что исследуемый объект будет соответствовать требованиями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и не будет нести угрозу жизни и здоровью граждан при условии согласия ФИО4 (собственника земельных участков № и                                       КН №) на блокировку (выводы - л.д.73-75).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил выводы в судебном заседании.

Выводы эксперта согласуются с установленными Администрацией городского округа Домодедово Московской области фактами, выявленными при контроле за самовольно возведенными объектами (л.д. 12-15,19-21, 22).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений                                  (ст.ст. 10, 222 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела ответчица обратилась в Администрацию городского округа Домодедово для перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, для приобретения земельного участка, на котором располагается часть возведенного объекта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация городского округа Домодедово Московской области утвердила схему расположения земельного участка, согласно которой исключается использование земель неразграниченной собственности, весь объект недвижимости находится в границах земельного участка предоставляемого ответчице (л.д. 107-111).

Рогожкина Н.И., собственник смежного земельного участка, права которого затрагиваются расположением строения, возведенного истицей, направила в суд согласие на перераспределение земли, возражений против расположения строительного объекта не высказала.

Таким образом, судом не установлено существенных, неустранимых нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь нарушения прав и охраняемых интересов других лиц.

Вместе с тем, учитывая, что ответчица начала предпринимать меры для перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена после обращения истца в суд, после назначения экспертизы и установления факта нахождения строения, в том числе на земле, не принадлежащей ответчице, судебные расходы, понесенные Администрации городского округа Домодедово Московской области на оплату экспертизы – 55 0000 руб. подлежат взысканию с ответчицы (ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации городского округа Домодедово к Редькиной Татьяне Михайловне о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Редькиной Татьяны Михайловны в пользу Администрации городского округа <адрес> расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                 О.Б. Рагулина