Решение по делу № 33-11067/2020 от 29.10.2020

Судья Терентьева М.А. Дело № 33 – 11067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «30» ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Кировского районного суда города Перми от 13 января 2020 года, которым постановлено: «Установить факт непринятия Бурмантовой Анастасией Фоминичной наследства, открывшегося со смертью Н., умершего 14 сентября 2000 года. Признать за Бекининым Ренатом Шайхартиновичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу **** в порядке приобретательной давности.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился Бекинин Ренат Шайхартинович с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Администрации муниципального образования «город Пермь» и Бурмантовой Анастасии Фоминичне об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2000 году умер Н., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. Единственным наследником по закону умершего Н. являлась Б., которая не обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права и действий по фактическому принятию наследства не совершала. В указанной квартире совместно с собственником проживала и состояла на регистрационном учёте К., которая осталась проживать в данном жилом помещении после смерти Н. и в течение длительного периода времени открыто, непрерывно и добросовестно владела данным объектом недвижимости, а в 2010 году оформила на Бекинина Р.Ш. завещание, по которому после смерти передавала данную квартиру в собственность Истца. После смерти К. в 2016 году Бекинин Р.Ш. для оформления права собственности на квартиру обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследственные права на основании завещания. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследование ему было отказано в связи тем, что К. в законном браке с Н. не состояла, в наследственные права после его смерти не вступала и собственником квартиры не является. Впоследствии без оформления каких – либо полномочий Истец продолжал пользоваться спорным жилым помещением, обеспечивал его сохранность и надлежащее содержание, а также осуществлял иные права собственника в отношении данного недвижимого имущества, содержал его за счёт собственных средств, в том числе оплачивал жилищно – коммунальные услуги. Считает, что после смерти собственника квартиры законный наследник не вступил в наследственные права, поэтому в связи с добросовестным проживанием в данном жилом помещении К. и Бекинина Р.Ш. как её правопреемника, общий период владения квартирой составляет более девятнадцати лет, у Истца возникло право собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Истца Попроцкая Е.И. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Бурмантовой А.Ф. – Анфилова С.А. и представитель Ответчика Администрации МО «г. Пермь» – Кучева М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на недоказанности добросовестного владения спорным имуществом.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 13.01.2020. в части признания за Истцом права собственности на квартиру с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении решения судом первой инстанции не учтено наличие у К. и Бекинина Р.Ш. информации об отсутствии законных оснований для пользования спорной квартирой, в том числе в связи с отсутствием родственных связей с собственником, поэтому добросовестными владельцами данные лица не являются, а также руководствовался недостоверным доказательством в виде свидетельских показаний. Указывает на злоупотреблении Истцом своими правами, поскольку ему было известно об отсутствии оснований для проживания в квартире, в том числе у К., но он продолжал скрывать информацию о смерти собственника, а также оплата жилищно – коммунальных услуг в данном случае не влечёт возникновение каких – либо прав в отношении чужого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании за Истцом права собственности на квартиру.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2000 году умер Н., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. Единственным наследником по закону умершего Н. являлась Б., которая не обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права и действий по фактическому принятию наследства не совершала. В указанной квартире совместно с собственником проживала и состояла на регистрационном учёте К., которая осталась проживать в данном жилом помещении после смерти Н., а в 2010 году оформила на Бекинина Р.Ш. завещание, по которому после смерти передавала данную квартиру в собственность Истца. После смерти К. в 2016 году Бекинин Р.Ш. для оформления права собственности на квартиру обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследственные права на основании завещания, но в выдаче свидетельства о праве на наследования ему было отказано в связи тем, что К. в законном браке с Н. не состояла, в наследственные права после его смерти не вступала и собственником квартиры не является. Впоследствии без оформления каких – либо полномочий Истец продолжал пользоваться спорным жилым помещением и оплачивал жилищно – коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в связи с добросовестным, непрерывным и открытым владением Истцом жилым помещением. В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после смерти Н. право собственности на наследственное имущество, в том числе на спорную квартиру, в порядке наследования к конкретному лицу не перешло, а наследственное дело не заводилось. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из вселения К. в квартиру собственником жилого помещения, поэтому сделал вывод о законности её проживания также и после смерти Н. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку смерть собственника объекта недвижимости изначально предполагает утрату им всех прав в отношении данного имущества в связи с невозможностью их реализации в силу естественных причин и переходе соответствующих прав к иным лицам в установленном законом порядке. Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае право пользования квартирой у К. самостоятельным не являлось и зависело исключительно от возможности реализации прав собственника в отношении данного объекта жилого фонда непосредственно у Н., поэтому в связи отсутствием кровных родственных отношений, законного брака с собственником жилого помещения либо основанном на сделке праве пользования К. после смерти собственника объекта недвижимости утачивала права на его использование. Кроме того, К. обладала информацией о том, что она не входит в число наследников по завещанию либо закону после смерти Н. и отсутствии договорных отношений с ним о пользовании имуществом, в том числе после смерти собственника, но продолжала состоять на регистрационном учёте по указанному адресу и другими способами использовать квартиру без совершения действий по выявлению законного собственника. Владение чужим имуществом может считаться добросовестным и открытым только в случае отсутствия у фактического владельца сведений об отсутствии основания возникновения у него права собственности и без скрытия факта нахождения имущества в его владении, но в данном случае при наличии достоверной информации об отсутствии права собственности на спорный объект недвижимости К. в течение всего периода использования квартиры не сообщила любым уполномоченным органам муниципального образования сведений о своём проживании в квартире, собственник которой умер. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что для подтверждения открытого владения спорной квартирой К. не должна была скрывать использование имущества при отсутствии прав тождественным правам собственника путём совершения активных действий, в том числе посредством предоставления сведений в Администрацию «г. Пермь» о смерти собственника жилого помещения, которое она использует для проживания длительный период времени после данного события. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий К. при использовании заведомо чужого имущества с совершением действий по сокрытию данного обстоятельства от заинтересованных лиц, поэтому опровергают вывод суда первой инстанции о добросовестном и открытом владении спорной квартирой.

В данном случае жилое помещение использовалось для реализации жилищных прав, поэтому не обладало признаками бесхозяйного имущества утратившего собственника, а в полномочия Администрации «г. Пермь» не входит проведение обязательного мониторинга смертей жителей с целью выявления наследственного имущества, которое не было востребовано после данной смерти. Доказательств того, что Ответчик в обязательном порядке должен был выявить объект недвижимости, подлежащий включению в муниципальную собственность как выморочное имущество до обращения Истца в суд, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, в данном случае муниципальное образование не отказывалось от получения в свою собственность спорной квартиры, поскольку отсутствие действий по оформлению прав в отношении данного имущества обусловлено сокрытием информации о возникновении такой возможности непосредственно лицами, реально владеющими данным имуществом. В данном случае естественным препятствием для своевременной реализации органом местного самоуправления права по оформлению перехода права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке является отсутствие сведений о смерти собственника выморочного имущества. Обязанность оплаты фактически предоставленных лицам, использующих квартиру для проживания, жилищно – коммунальных услуг возложена на них прямым указанием закона, поэтому само по себе исполнение данной обязанности Истцом и К. о добросовестном и открытом владении объектом недвижимости не свидетельствует. По мнению судебной коллегии, оформление лицевых счётов на указанных граждан направлено непосредственно на внесения платежей, поэтому не свидетельствует о совершении действий, направленных на заявление о добросовестном и открытом владении жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Бекинина Р.Ш., суд первой инстанции сделал вывод о переходе к Истцу в порядке универсального правопреемства прав К., поэтому сложил периоды владения данных лиц спорным объектом недвижимости и сделал вывод о достижении установленным требованиями закона минимального временного отрезка для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Данная возможность предусмотрена требованиями закона, но вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты открытого и добросовестного владения данными лицами спорной квартирой, в том числе отсутствием действий со стороны Истца по предоставлению сведений в Администрацию «г. Пермь» о смерти собственника жилого помещения и реализации им жилищных прав в данном объекте недвижимости. Информация об отсутствии у Бекинина Р.Ш. основания для возникновения права собственности в отношении данного жилого помещения была получена при обращении к нотариусу в связи с изготовлением К. завещания по распоряжению имуществом собственником которого она не является, но Ответчику о существовании невостребованного имущества он не сообщил. Также из текста завещания следует, что Истцу была завещана только спорная квартира с домашней обстановкой, без указания идентификационных либо индивидуальных признаков дополнительного имущества, поскольку обстановкой является вся совокупность условий и фактического состояния объекта недвижимости, в том числе неотделимых конструктивно – технических элементов, данное указание не подтверждает распоряжение наследодателя о передаче в собственность Истца после её смерти конкретных личных вещей. Кроме того, доказательств того, что на момент смерти К., находящиеся в спорном жилом помещении мебель, бытовая техника и другие предметы домашнего быта существовали и принадлежали ей на праве собственности, а не были приобретены при жизни Н., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требованиями ч. 3 ст. 324 ГК РФ предусмотрена возможность присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, поэтому при отсутствии родственной связи с наследодателем присоединение времени использования квартиры К. возможно только при доказанности факта правопреемства Бекинина Р.Ш. в порядке наследования. Доказательств того, что Истец совершил действия по фактическому принятию наследства путём вступления во владение личного имущества К., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Самостоятельное использование объекта недвижимости производится Истцом только с 2016 года, но данного периода недостаточно для возникновения права собственности на основании приобретательной давности, а также органам местного самоуправления он сообщил о владении спорной квартирой только посредством предъявления исковых требований по настоящему делу. Также судебной коллегией в данном случае усматривается в соответствием с требованиями ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом со стороны Истца, поскольку после обращения к нотариусу он получил достоверную информацию об отсутствии у Бекинина Р.Ш. и К. права пользоваться спорным жилым помещением и соответственно возможности возникновения на получение в собственность данного имущества у других лиц, но не объявил открыто, в том числе с использованием общедоступных источников информации, о существовании невостребованного наследственного имущества после смерти Н. Несмотря на то, что требованиями закона соответствующей обязанности на Истца в обязательном порядке не возлагается судебная коллегия считает, что при разумной и надлежащей реализации своих прав он был обязан подтвердить своё открытое владение именно чужим имуществом посредством доступного сообщения, а не только фактическим использованием спорной квартирой.

Положениями ст. 234 ГК РФ прямо предусмотрено необходимость владения чужим недвижимом имуществом как своим собственным, поэтому фактический пользователь данного имущества должен также предпринимать исчерпывающий объём действий для исполнения обязанностей аналогичных обязанностям собственника объекта недвижимости. В данном случае Бекинин Р.Ш. и К. были обязан осознавать фактическое использование объекта налогообложения, поэтому с целью подтверждения открытого владения спорной квартиры должны были известить налоговые органы о смерти собственника данного имущества и предпринять действия для исполнения обязанностей налогоплательщика, но попыток для уплаты налоговых сборов в бюджет за спорный объект недвижимости либо ограничения соответствующих начислений не предпринимали. Сам по себе факт проживания Истца в жилом помещении не свидетельствует о возникновении у него отдельного права пользования жилым помещением и законности действий при проживании в указанном объекте недвижимости без заключения соглашения с собственником в установленном законом порядке. Перечисленные в кассационном определении от 08.10.2020. обстоятельства, послужившие основанием для отмены апелляционного определения от 15.06.2020., учтены судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы с указанием об их оценки при изложении настоящего постановления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований Бекинина Р.Ш. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение не находит, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 13.01.2020. отменить в части признания за Бекининым Ренатом Шайхартиновичем права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения исковые требования Бекинина Рената Шайхартиновича о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ****.

В остальной части решение Кировского районного суда города Перми от 13.01.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: