Решение по делу № 2-10556/2022 от 29.07.2022

78RS0002-01-2022-009787-12

Дело № 2-10556/2022                    07 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерлизинг» к Увайсову В. У. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Увайсова В.У. задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от 13.11.2020 в размере 910 145,12 руб., пени за просрочку лизинговых платежей по договору – 401 323,35 руб., пени за период с 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; сумму расходов по уплате государственной пошлины – 20 757,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «Универсалстрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 13.11.2020; а с ответчиком, являющимся единственным учредителем и генеральным директором лизингополучателя, – также договор поручительства. Во исполнение договора лизинга истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 13.11.2020, приобретенный автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи. Таким образом, обязанности лизингодателя исполнены истцом в полном объеме. Однако лизингополучатель свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика и лизингополучателя были направлены досудебные претензии от 12.10.2021 и от 01.02.2022 с требованиями погасить задолженность и оплатить пени. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112470/2021 установлен факт нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, удовлетворены требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Универсалстрой» о взыскании, в том числе, заявленных сумм задолженности и пеней.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, являющийся одновременно представителем третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, заявленные требования не признал.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание следующее.

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13.11.2020 между ООО «Интерлизинг» и ООО «Универсалстрой» заключен договор лизинга № ЛД-78-4794/20.

Одновременно меду ООО «Интерлизинг» и Увайсовым В.У. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств от лизингополучателя (по договору лизинга) и поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-112470/2021 по иску ООО «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7802131219) к ООО «Универсалстрой» (адрес: 173008, Новгородская область, г. Великий Новгород, улица Рабочая, дом 6, кабинет 27, ОГРН: 1165321054975) с участием третьего лица Увайсова В. У., с ООО «Универсалстрой» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.11.2020 № по состоянию на 30.03.2022 – 910 145,12 руб., пени за период с 10.01.2021 по 29.03.2022 – 401 323,35 руб., а также пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, в настоящее время задолженность ООО «Универсалстрой» по договору лизинга от 13.11.2020 не погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме либо ее наличия в меньшем размере, чем указано истцом, суд находит требования ООО «Интерлизинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Увайсова В. У. (солидарно с ООО «Универсалстрой») в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от 13.11.2020 в размере 910 145 руб. 12 коп., пени за просрочку лизинговых платежей по договору за период с 10.01.2021 по 29.03.2022 – 401 323 руб. 35 коп., пени по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 910 145 руб. 12 коп., с учетом фактического погашения, за период с 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга; сумму расходов по уплате государственной пошлины – 20 757 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

    Решение принято в окончательной форме 15.12.2022

    Копия верна. Судья: