Решение по делу № 2-575/2020 от 28.01.2020

Дело №2-575/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Жилищно-строительный кооператив «Меридиан», ФИО2 о расторжении договора беспроцентного займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уютный дом» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 (Займодавец) обязан перечислить денежные средства в размере 1 791 700 рублей, а Заемщик (ООО «Уютный дом») обязан возвратить сумму займа.

Заемщик взял на себя обязательство осуществления строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в котором, согласно условий договора, Займодатель, по желанию может получить либо жилое помещение, либо ему должны быть возвращены денежные средства.

Денежные средства в размере 1 791 700 рублей должны были быть перечислены ответчиком согласно графика, первый платеж 500 000 рублей – 17.01.2017г., второй в сумме 1 247 700 рублей – 30.07.2018г.

В нарушение условий договора ответчиком денежные средства перечислены не в полном размере, а именно 1 247 700 рублей, согласно графика платежей, что является существенным нарушением условий договора и препятствует исполнению истцом взятых на себя обязательств по договору.

Ссылаясь на положения п.2 ст.450, ст.451 ГК РФ истец обратился в суд с соответствующим иском.

Протокольным определением суда от 10.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Меридиан».

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, действующий также в качестве представителя по доверенности третьего лица – ЖСК «Меридиан», заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить последние.

Ответчик и третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, действующего также в качестве представителя третьего лица, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Сторона-1) и ООО «Уютный дом» (Сторона-2) заключен договор займа № (далее договор займа;

договор предоставлен суду в копии, заверенной представителем истца, оригинал суду предоставлен не был) (далее договор займа, л.д.6-9).

Согласно п.1.1. договора, Сторона-1 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором передает в собственность Стороне-2 денежные средства в размере 1 791 700,00 рублей (далее сумма займа), в качестве беспроцентного займа для строительства жилого помещения, а Сторона-2 обязуется использовать его по целевому назначению и вернуть в определенный настоящим договором срок по желанию Стороны-1 денежными средствами или жилым помещением, оговоренным в п.1.2 настоящего договора.

В силу п.1.2 договора, согласно настоящему договору, сумма займа используется Стороной-2 для целей строительства жилого дома, в котором расположено жилое помещение общей площадью 47,15 кв.м. на 4 этаже; строительный номер №, на земельном участке кадастровый № и №, расположенном по адресу: <адрес>.

Внесение платежей займа может осуществляться как в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет Стороны-2, так и в наличной форме Стороне-2 (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора, сумма займа предоставляется на срок 4 месяца с момента поступления средств на расчетный счет Стороне-2 или с момента передачи денежных средств в наличной форме.

В договоре прописаны права и обязанности сторон, порядок расторжения договора, иные условия.

В силу п.7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (в случае предоставления денежных средств в безналичной форме, с момента зачисления на расчетный счет Стороны-2 денежных средств) и является действительным до момента его окончательного выполнения, однако, в любом случае до 30.07.2018г.

Согласно Приложению №1 к договору займа указан график перечисления (взноса) денежных средств, согласно которому первый платеж 544 000 рублей – 17.01.2017г.; второй 1 247 700 рублей – 30.07.2018г. (л.д.10).

Данный график согласно имеющейся в материалах дела копии, заверенной представителем истца, оригинал которого суду предоставлен также не был, со стороны ФИО3 не подписан (л.д.10).

Согласно п.7.4 договора займа к договору прилагаются график перечисления (взноса) денежных средств (Приложение №); расписка о получении денежных средств (Приложение №); обязательство АР 56/ДД.ММ.ГГГГ от 18.04.2018г.; строительные характеристики объекта (Приложение № к Обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно обязательства № от 18.04.2018г., подписанного ФИО3 и ООО «Уютный дом», Сторона-1 ФИО3 обязуется принять готовый объект по акту приема-передачи, жилое помещение общей площадью 47,15 кв.м., на 4 этаже, строительный №, на земельном участке кадастровый № и № и долю земельного участка без межевания, расположенную по адресу: <адрес>; Строна-2 (ООО «Уютный дом») обязуется передать Стороне-1 до 30.07.2018г. по акту приема-передачи завершенный строительством объект, жилое помещение общей площадью 47,15 кв.м., на 4 этаже, строительный номер 62, на земельном участке кадастровый № и № и долю земельного участка без межевания, расположенную по адресу: <адрес>; стоимость одного квадратного метра помещения не должна превышать 38 000 рублей (п.1.2.1 Обязательства); срок выполнения Обязательства может быть продлен по согласию Сторон.

Согласно п.1.4 Обязательства, в случае нарушения своих обязательств по этому Обязательству Стороны несут ответственность, определенную действующим законодательством. В качестве залога суммы займа Сторона-2 предоставляет Стороне-1 жилое помещение, указанное в п.п.1.2.1 Обязательства.

Согласно предоставленного суду и имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принято в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 500 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора займа от 18.04.2018г., срок его действия истек; исходя из условий последнего, договор действовал в любом случае до 30.07.2018г., соответственно, ввиду истечения срока действия договора основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Следует отметить, что истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что не внесение ответчиком второй части платежа является существенным нарушением условий договора, что в свою очередь препятствует исполнению истцом взятых на себя обязательств по договору.

Однако, надлежащих и допустимых доказательств данного обстоятельства стороной истца суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Более того, судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05.12.2019г. по делу № на ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку – капитальное строение ориентировочной площадью застройки 1154 кв.м., расположенного на земельный участка <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств; представитель истца пояснил, что данное решение суда вступило в законную силу; соответственно доводы истца о том, что не внесение ответчиком денежных средств препятствует истцу выполнить взятые на себя обстоятельства являются несостоятельными.

Следует также отметить, что в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны, для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Из содержания предоставленного суду договора займа от 18.04.2018г. усматривается, что условиями договора (п.1.2.) определено целевое использование денежных средств – для целей строительства жилого дома.

Исходя из содержания договора займа, Приложений к договору, оговорена обязанность ООО «Уютный дом» передать ФИО3 до 30.07.2018г. по акту приема-передачи завершенный строительством объект, жилое помещение общей площадью 47,15 кв.м., на 4 этаже, строительный номер 62, на земельном участке кадастровый № и № и долю земельного участка без межевания, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязуется принять данный объект.

В п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, исходя из содержания заключенного договора займа можно прийти к выводу, что на самом деле сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве, потому ФИО3 имеет право на основании указанного договора, по которому хотя и истек срок его действия, а также с учетом вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05.12.2019г. по делу № о возложении обязанности на ФИО2 снести самовольную постройку – капитальное строение ориентировочной площадью застройки 1154 кв.м., расположенного на земельный участка <адрес>, на обращение в суд соответствующим исковым заявлением, в том числе о применении финансовых санкций, предусмотренных положениями Федерального закона №214-ФЗ.

Следует также отметить, что в ходе судебного заседания по делу представитель истца по доверенности ФИО5 указывал на отсутствие иных заключенных с ФИО3 договоров, что отраженно в протоколе судебного заседания от 13.07.2020г.

Хотя в силу положений ст.10 ГПК РФ добросовестность сторон и предполагается, однако следует отметить, что как было указано судом ранее, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принято в качестве оплаты по договору от 17.01.2017г. №СП45-12 500 000 рублей; в графике перечисления (взноса) денежных средств, являющегося приложением №1 к договору займа от 18.04.2018г., срок внесения первого платежа в размере 500 000 рублей указан – 17.01.2017г. (то есть более чем за год, предшествующий заключению договора); в п.7.4 договора займа в качестве приложения к договору указывалась расписка о получении денежных средств (Приложение №2), которая суду предоставлена также не была. Указанные обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения у суда в добросовестности истца, ввиду чего, с учетом того, что все доказательства по делу предоставлены исключительно стороной истца, избирательно и не в полном объеме (что подтверждается указанными судом обстоятельствами), направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция возвращалась в суд по истечению срока хранения, последний участия в судебных заседаниях не принимал, доказательства суду не предоставлял, у суда имеются сомнения в указанных в исковом заявлении обстоятельствах относительного того, что ФИО3 не был осуществлен второй платеж по договору займа, а также отсутствия между сторонами иных договоров (в частности предварительного договора участия в долевом строительстве и пр.).

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к ФИО3 о расторжении договора беспроцентного займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.

Судья: Т.С. Готовкина