Решение по делу № 02-5693/2022 от 25.04.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-008995-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5693/2022 по иску Пчелинцевой Ольги Александровны к ООО «Моя еда» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и справки о среднем заработке, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Моя еда» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что в период с 02.03.2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Моя еда», работая в должности главного бухгалтера, в соответствии с трудовым договором № 5 от 02.03.2020 г. 07.03.2022 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, что лишило ее возможности трудиться. Кроме того, при увольнении с ней не в полном объеме был произведен окончательный расчет, что также нарушило ее трудовые права.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 105 890 рублей 80 копеек, согласно расчету ответчика, с которым истец согласилась, средний заработок за время задержки выдачи справки о среднем заработке по безработице в размере 52 945 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2030 (2000 +30) рублей, с учетом комиссии в сумме 30 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 62 рубля.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска в части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 105 890 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в уточненной редакции просила суд отказать в полном объеме, с учетом представленных возражений в письменном виде и дополнениям к ним. Не оспаривала факт того, что с истцом не был в полном объеме произведен окончательный расчет при увольнении, впоследствии был произведен перерасчет и произведена доплата, равно как и не оспаривала факт того, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, как и не было направлено в адрес истца соответствующее уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, которое впоследствии было направлено в адрес работника, но лишь 26.04.2022 г.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе проанализировав письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть третья статьи 84.1 Кодекса).

Так, согласно статье 114 Кодекса ежегодные отпуска предоставляются работникам с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При реализации работником права на отпуск с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска (статья 127 Кодекса).

Вместе с тем, как следует из содержания части шестой статьи 80 Кодекса, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет в последний день работы.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает как с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, так и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 02.03.2020 г. по 07.03.2022 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Моя еда», работая в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 41500 рублей в месяц (п.2.1 трудового договора), в соответствии с Трудовым договором № 5 от 02.03.2020 г.

Приказом №12 от 01.07.2020 г. истцу установлен оклад в размере 80500 рублей в месяц.

14.02.2022 г. истцом было подано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.02.2022 г. по 28.02.2022 г., с последующим увольнением по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №1 от 15.02.2022 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней с 15.02.2022 г. по 28.02.2022 г.

07.03.2022 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 2 от 07.03.2022 г., с которым работник под роспись не была ознакомлена.

Трудовая книжка ни в последний день отпуска, ни в день увольнения 07.03.2022 г. (в соответствии с приказом об увольнении) истцу выдана не была, что ответчиком не опровергнуто.

Свое увольнение в судебном порядке истец не оспаривала.

26.04.2022 г. ответчик посредством Почты России направил истцу уведомление от 26.04.2022 г. №51/22 с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие об отправлении ее по почте.

При этом в день увольнения истцу не было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на отправку трудовой книжки по почте, что не оспорено ответчиком.

Трудовая книжка получена истцом 24.05.2022 г.

Окончательный расчет при увольнении в полном объеме с истцом произведен несвоевременно, что ответчиком не оспорено, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе платежными документами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника наступает в результате виновных действий работодателя.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении соответствующего уведомления ответчиком представлено не было, обязанность по направлению соответствующего уведомления работодателем была исполнена лишь 26.04.2022 г., что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, суд, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 105890 рублей 80 копеек, согласно расчету ответчика, с которым согласилась истец, который проверен судом и признан арифметически верным, против удовлетворения иска в данной части сторона ответчика не возражала (л.д.171).

При этом, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка без вычета НДЛФ, принимает во внимание, что в соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Представленное ответчиком доказательство - протокол обеспечения доказательств от 25.05.2022 г., заверенный нотариусом, с установлением содержания переписки на представленном на исследование телефонном аппарате, не подтверждает позицию ответчика и не является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом фактических обстоятельств дела.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи справки о среднем заработке, суд принимает во внимание положения ст. 234 ТК РФ, полагает, что данные требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, в частности на положениях ст. 234 ТК РФ, в данном случае неправомерные действия работодателя по несвоевременной выдачи справки о средней заработной плате, не могут являться правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, о чем просит последняя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, а также невыплате в полном объеме окончательного расчета при увольнении истцу нашло свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в том числе в связи с подготовкой искового заявления, оказанием консультативных услуг, определяя ко взысканию сумму в размере 2030 (2000+30) рублей, с учетом комиссии за перевод, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, категорию спора, а также предмет Договора на оказание юридических услуг от 04.04.2022 г., а также почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 62 рубля, которые также подтверждены документально и были необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 3617 рублей 82 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Моя еда» в пользу Пчелинцевой Ольги Александровны средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 105890 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 2030 рублей, почтовые расходы по отправлению иска в адрес ответчика в размере 62 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Моя еда» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3617 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер