Решение по делу № 2-717/2017 (2-10841/2016;) от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года         Дело № 2-717\2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов обратилось к суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 079 рублей 20 копеек, мотивируя исковые требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Между тем, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 173 079 рублей 20 копеек, из них: 122 554 рубля 25 копеек – сумма основного долга, 43 776 рублей 48 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 6 748 рублей 47 копеек – задолженность по уплате пени, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 661 рубль 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеются уведомления, а также возражение на исковое заявление.

Суд с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 %.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 500 000 рублей ОАО Банк «Народный кредит» исполнил, что нашло свое подтверждением в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.6 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 22 числа, начиная с июня 2012 года и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

При нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает пеню в размере 30 % годовых от суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки (п.2.7 договора)

В соответствии с п.2.5 договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п.2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 30 % годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета следует, что заемщик неоднократно нарушает условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов, прекратив осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Последнее поступление средств на счет клиента было произведено в ноябре 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по настоящему договору.

Из представленного Банком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 следует, что поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по указанному кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор поручительства, не прекращено.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из содержания п.п. 3.1., 3.2 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5, условия о сроке их действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако, по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 6 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом договор поручительства, заключенные между банком и ФИО2, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Из предоставленного Банком расчета исковых требований следует, что задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 173 079 рублей 20 копеек, из них: 122 554 рубля 25 копеек – сумма основного долга, 43 776 рублей 48 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 6 748 рублей 47 копеек – задолженность по уплате пени.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга 73 534 рубля 25 копеек, проценты за пользование средствами в сумме 5 714 рублей 17 копеек, неустойка в размере 4 276 рублей 24 копейки, повышенные проценты в размере 15 192 рубля 42 копейки, всего 98 717 рублей 08 копеек.

С заемщика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 49 020 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15 019 рублей 10 копеек, неустойка в сумме 2 472 рубля 23 копейки, повышенные проценты в сумме 7 850 рублей 79 копеек, всего 74 362 рубля 12 копеек.

Ответчиками расчет не оспаривался, контррасчета в материалы дела не представлено, как и сведений о погашении кредитных обязательств в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали в письменных возражениях, что сумма взыскиваемой банком неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просил суд уменьшить сумму неустойки до 3000 рублей. Кроме того, указал, что по вине банка они были лишены возможности исполнить свои обязательства, в связи с ликвидацией банка.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки суду не представил, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика ФИО1 о том, что по вине банка, у которого была отозвана лицензия, у него образовалась задолженность по кредитному договору и процентам, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора с ноября 2014 года. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать сумму основного долга и процентов, предусмотренных договором.

Вместе с тем, с ноября 2014 года и до настоящего времени ответчик обязательств по кредитному договору не исполнял, сведений о том, что последний был лишен возможности обратится в офис банка либо Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов» с целью установления сведений о счете для перечисления суммы долга по кредитному договору ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком государственной пошлины в размере 4 661 рубль 58 копеек, при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в размере 3 161 рубль 51 копейка, с ФИО1 в сумме 1500 рублей 07 копеек, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 717 рублей 08 копеек, из которых сумма основного долга - 73 534 рубля 25 копеек, проценты за пользование средствами - 5 714 рублей 17 копеек, неустойка - 4 276 рублей 24 копейки, повышенные проценты - 15 192 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 161 рубль 51 копейку, а всего 101 878 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 362 рубля 12 копеек, из которых сумма основного долга - 49 020 рублей, проценты за пользование кредитом - 15 019 рублей 10 копеек, неустойка - 2 472 рубля 23 копейки, повышенные проценты - 7 850 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей 07 копеек, а всего 75 862 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий              О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 января 2017 года