Решение по делу № 2-107/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-107/2023

62RS0002-01-2022-003862-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                                                       28 августа 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Балашовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности с наследника по кредитной карте, с участием третьего лица АО «Тинькофф Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 обратилось в суд с иском к Балашовой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 142 409,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048,18 рублей (л.д. 3-4).

Свои требования истец мотивирует тем, что между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ФИО1 была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата обшей суммы задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 142 409,24 рублей, в том числе: просроченные проценты 15 767,52 рублей, просроченный основной долг 126 641,72 рублей. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, его наследником предположительно является супруга Балашова Н.А. По имеющимся сведениям должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом (л.д. 211,216,217), в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3-4).

Ответчик Балашова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом (л.д. 83,113,214, 215,247), заявлений и ходатайств не поступало. Ранее от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указывает, что автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО1 иному лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства были получены наследодателем, который, в свою очередь, предал покупателю автомобиль вместе с документами. По причине плохого самочувствия ФИО1 не снял автомобиль с регистрационного учета после продажи. В настоящее время информацией о местонахождении данного автомобиля не располагает. Полный отчет об оценке рыночной стоимости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ утрачен по минованию надобности (л.д. 171).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 250-251), заявлений и ходатайств не поступало, с самостоятельными требованиями третье лицо не обращалось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» - кредитором, и ФИО1 – заемщиком, заключен договор кредитной карты, по условиям которого банк осуществил открытие счета и выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 75 000 рублей и процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых, что подтверждается совокупностью письменных доказательств (л.д. 11-30,35-42,44-46).

Договор между сторонами был заключен путем акцепта кредитором оферты заемщика, содержащейся в письменном заявлении (ст.ст. 433, 434 ГК РФ), по которому кредитор производил перечисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика. Копия заявления, представленная истцом в подтверждение заключения между сторонами договора, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленной ответчиком выпиской о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 35-41,44-46), подтверждают факт заключения между истцом и заемщиком ФИО1 договора в письменной форме.

Истец обязательства по указанному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 35-41). Изложенное подтверждает исполнение кредитором лежащей на нем обязанности по договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п. 3.5) (л.д. 18-30).

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательство, возникшее из договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, и размер задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 409,24 рублей, в том числе: 126 641,72 рублей – основной долг, 15 767,52 рублей – просроченные проценты (л.д. 35-42). Расчет задолженности судом проверен, возражений по расчету ответчик не представил, доказательств уплаты данной задолженности суду также не представил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (л.д. 32,69,70).

В силу ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя – п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что наследство за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок принял наследник первой очереди – супруга наследодателя Балашова Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства за умершим супругом (л.д. 71,74). ДД.ММ.ГГГГ Балашовой Н.А. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежавшую ФИО1 (л.д. 79), и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю того же автомобиля (л.д. 78). На иное имущество свидетельства не выдавались.

Других наследников первой очереди либо наследников по завещанию судом не установлено (л.д. 68-79,196-207).

Таким образов, ответчик Балашова Н.А. является правопреемником всех прав и обязанностей умершего ФИО1

Кредитором ПАО Сбербанк направлялась нотариусу претензия по кредитному обязательству по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 380,49 рублей (л.д. 48,205). ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Балашовой Н.А. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 43), ответа на которое от наследника не последовало.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» также направлял нотариусу претензию по кредиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности 120 756,73 рублей (л.д. 206-207). На момент рассмотрения дела третье лицо с соответствующими исковыми требованиями в суд не обратилось, что не препятствует ему обратиться с самостоятельным иском впоследствии.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 14, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) – пункт 14. В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства – пункт 33.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) – п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются в том числе: состав наследственного имущества, его стоимость на момент открытия наследства, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, с учетом положений ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, входит следующее имущество:

- ? доля автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл, регистрационный знак №. Рыночная стоимость автомобиля на момент открытия наследства составляла 120 000 рублей, соответственно стоимость ? доли – 60 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на имя наследодателя, и принадлежал ему на праве совместной собственности, поскольку был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в период брака с ответчиком Балашовой Н.А., заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79). Следовательно, доля наследодателя в праве собственности на автомобиль – <данные изъяты>;

- ? доля денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк на счете №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1 963,22 рублей, завещательное распоряжение не установлено, стоимость ? доли – 981,61 рублей (л.д. 230);

- ? доля квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на момент открытия наследства 398 694,38 рублей, соответственно стоимость ? доли – 199 347,19 рублей (л.д. 224-225,227,234). Квартира была зарегистрирована на имя супруги наследодателя Балашовой Н.А., и принадлежала наследодателю на праве совместной собственности, поскольку была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры в период брака с ответчиком Балашовой Н.А., заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227). Следовательно, доля наследодателя в праве собственности на квартиру – <данные изъяты>;

- <данные изъяты> доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка на момент открытия наследства 200 748,24 рублей, соответственно стоимость ? доли – 100 374,12 рублей (л.д. 224-225,228,234). Земельный участок был зарегистрирован на имя супруги наследодателя Балашовой Н.А., и принадлежал наследодателю на праве совместной собственности, поскольку был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка в период брака с ответчиком Балашовой Н.А., заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228). Следовательно, доля наследодателя в праве собственности на земельный участок – ?. Наследодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал письменное согласие супруге Балашовой Н.А. на покупку вышеуказанных квартиры и земельного участка за цену и не условиях по своему усмотрению на совместно нажитые средства (л.д. 187 оборот).

Поскольку переживший супруг Балашова Н.А. не подавала заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, и супруги не заключали брачный договор, то вышеуказанные автомобиль, денежный вклад, квартира и земельный участок, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо оформлено, являлись совместно нажитым имуществом супругов Балашовых, и доля умершего супруга ФИО1 в данном имуществе – ?. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При определении стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент открытия наследства суд исходит из выписки из отчета № об оценке рыночной стоимости объекта, подписанной оценщиком и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей (л.д. 77). Данная выписка из отчета в подтверждение стоимости автомобиля представлена наследником в материалы наследственного дела, определенная оценщиком стоимость учитывалась нотариусом при выдаче наследнику свидетельств (л.д. 78,79). Оснований сомневаться в достоверности и объективности данной оценки, компетенции оценщика у суда не имеется.

Представленное истцом заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 000 рублей, не опровергает результаты оценки автомобиля, проведенной при оформлении наследником наследственных прав в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оценщик истца учитывал стоимость объектов-аналогов, реализуемых не на территории Рязанской области (Барнаул, Тюменская область, Омск, Свердловская область) – л.д. 127.

При определении стоимости недвижимого имущества суд исходит из кадастровой стоимости квартиры (398 694,38 рублей) и земельного участка (200 748,24 рублей) на момент открытия наследства (л.д. 234). Представленное истцом заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 000 рублей, не опровергает кадастровую стоимость спорных объектов, так как специалист истца производил оценку без осмотров объектов, оценил жилой дом вместо квартиры и вовсе не учитывал стоимость объектов-аналогов земельных участков, а учел объекты-аналоги – таунхаусы, вместо квартиры (л.д. 236-238).

Других допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение иной стоимости автомобиля, недвижимого имущества истец не представил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и недвижимого имущества истец не заявлял.

Учитывая положения ст.ст. 130, 131, 218, 223, 454, 458 ГК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д. 105), не входит в состав наследства, поскольку имеющимися в деле доказательствами в их совокупности подтверждается отчуждение данного автомобиля наследодателем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. Обстоятельство отчуждения наследодателем при жизни автомобиля <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами, не опровергнутыми истцом:

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал в собственность ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, а покупатель ФИО6 принял и оплатил стоимость автомобиля продавцу (л.д. 133);

- письменными пояснениями ответчика Балашовой Н.А. о том, что наследодатель продал указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, передал его покупателю, получив денежные средства, при этом не снял с регистрационного учета указанный автомобиль по причине плохого самочувствия (л.д. 171);

- сведениями об отсутствии данных о страховании автомобиля ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 152-160);

- сведениями об отсутствии данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности при управлении данным автомобилем (л.д. 162-163,165).

Договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 года № 78-КГ22-8-К3).

ФИО1, передав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> покупателю, перестал являться его собственником, несмотря на то, что не снял автомобиль с регистрационного учета. О мнимости сделки, о признании ее недействительной по иным основаниям истец не заявлял в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что сделка не была реально исполнена, и автомобиль остался во владении наследодателя, истцом не представлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику заемщика Балашовой Н.А., в пределах которой она несет ответственность, составляет 360 702,92 рублей, исходя из стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты>, ? доли денежного вклада, ? доли квартиры и ? доли земельного участка (60 000 рублей + 981,61 рублей + 199 347,19 рублей + 100 374,12 рублей).

Поскольку сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 409,24 рублей не превышает стоимость перешедшего к Балашовой Н.А. наследственного имущества, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

    Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 048,18 рублей (л.д. 10). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в указанном размере.

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, при согласии истца, у суда имеются основания для заочного производства и вынесения заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Балашовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности с наследника по кредитной карте – удовлетворить полностью.

Взыскать с Балашовой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 117312, <адрес>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 409,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048,18 рублей.

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: