Решение по делу № 2-1347/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой                                                                                        29 мая 2018 года

          Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Бултиковой А.Е.,

С участием представителя истца адвоката Рейзова Э.А., действующего на основании ордера №44 от 07.05.2018г.,

Представителя ответчика Стрельцовой Е.А., действующей на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1347/2018 по исковому заявлению Иванова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указав, что 10.06.2014г. между ООО «Производственная фирма «ВИС» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]. В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Объектом является жилое помещение площадью 59,30 кв.м.. В соответствии с п. 2.2. Договора срок сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию апрель 2015 года (включительно). Согласно п. 3.2. на момент подписания Договора цена договора составляет 5 557 072 руб. 50 коп. Указанная сумма была перечислена на счет Ответчика. 17 марта 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 10.06.2014 г., согласно которому суммарная площадь квартиры составила 61,8 кв.м., что на 0,10 кв.м, меньше проектной. Окончательная цена договора составляет 5 548 095 рублей и Застройщик за счет собственных средств обязуется возвратить стоимость излишней площади Объекта в размере 8 977 руб. 50 коп. Ответчик обязан был передать объект не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома до 31.07.2015г. истец был приглашен ответчиком для подписания акта приема-передачи квартиры в декабре 2015 года. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 393 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах свое неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, указав, что его доверитель не был уведомлен надлежащим образом о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, истцу только в декабре 2015 года позвонили представители ООО ПФ ВИС» и пригласили подписать акт приема-передачи объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что факт и момент передачи объекта долевого строительства надлежащего качества от Застройщика к Участнику долевого строительства следует определять с даты 21.09.2015г., поскольку 21.09.2015г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец, уклонившись от приема-передачи, не исполнил своей обязанности по принятию объекта долевого строительства, злоупотребил правом кредитора при принятии надлежащего исполнения от должника. Истец указывает на то, что просрочка по договору составила 129 (сто двадцать девять) дней - с 01.08.2015г. по 07.12.2015г., исходя из чего и составляет расчет суммы неустойки. Однако, данный расчет составлен без учета того обстоятельства, что Истец нарушил условия Договора и уклонился от своевременного принятия объекта долевого строительства. Уведомление о завершении строительства исх. [суммы изъяты] от Истец получил 21.09.2015г., однако, с указанной даты до 08.12.2015г. не предпринял никаких действий, направленных на исполнение обязательств по Договору и своевременное принятие объекта долевого строительства. С учетом вышеизложенного, максимальный размер неустойки может составить не более: 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% от суммы договора 5 548 095,00 рублей за 51 день 77 812, 03 рублей.

         Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

         В судебном заседании установлено, 10.06.2014г. между ООО «Производственная фирма ВИС» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты] (л.д.8-19).

         По условиям договора ответчик ООО «Производственная фирма ВИС» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №2 по строительному адресу: <адрес>, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; объектом является жилое помещение-двухкомнатная <адрес>, <данные изъяты> многоквартирного дома; цена договора составляет 5 557 072,50 рублей; застройщик обязался в предусмотренный договором срок (построить многоквартирный дом; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства не позднее срока предусмотренного договором (подп.4.1.2 договора) не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома, даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию.

         Факт исполнения истцом обязанности по договору об оплате его цены не оспаривается.

         В установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве от 10.06.2014 г. [суммы изъяты] не оспаривается, не признан недействительным.

         Согласно ст.4 ч.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закона о защите прав потребителей) в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п.3 ст.740 ГК РФ.

         В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

         Дополнительным соглашением к договору от 17.03.2015 г. между сторонами определена окончательная цена в размере 5 548 095 рублей (л.д.25)..

Факт исполнения истцами обязанности по договору об оплате его цены не оспаривается.

В установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве от 10.06.2014 г. №2/74 не оспаривается, не признан недействительным.

            В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 ч.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

            Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п.3 ст.740 ГК РФ.

            В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

            Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ: л.д.18.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок: не позднее 3х месяцев с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию в апреле 2015 г. (включительно), т.е. не позднее 31.07.2015 г., - ответчик не организовал передачу участникам законченного строительством объекта.

04.09.2015 г. ответчик направил в адрес истцов письменное уведомление о завершении строительства и об обязанности истцов принять объект по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления.

Установлено, что 08.12.2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что у участников договора претензий к застройщику по качеству передаваемой квартиры не имеется (л.д.27).

    Нарушение установленного договором срока является основанием для предъявления участником долевого строительства застройщику требования об уплате неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу суд полагает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также пунктов 2.2,4.1.1,4.1.2,6.1 договора участия в долевом строительстве от 10.06.2014 г. №2/74.

         В связи с этим также необоснованны доводы представителя ответчика о передаче объекта участнику долевого строительства не позднее 21.09.2015г. В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи.

         Поскольку уведомление о готовности квартиры к передаче было отправлено ответчиком уже после истечения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, довод представителя ООО «Производственная фирма ВИС» о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства также несостоятелен.

         Учитывая изложенное, суд находит, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 01.08.2015г. по 07.12.2015г., т.е. 129 календарных дня.

Цена договора составляет 5 548 095 рублей.

        Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % согласно информации ЦБ РФ.

Расчет истцом проверен судом и принимается как верный, соответственно, размер неустойки, установленной законом в спорных правоотношениях, составляет 393 637 рублей.

            В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором.

            В том числе, ответчик не представил суду доказательств факта злоупотребления истцом свои правом согласно ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

            Суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение срока передачи квартиры истцу и требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

           В отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении неустойки.

           Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует о применении правил о снижении законной или договорной неустойки (ст.333 ГК РФ) в спорах о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях. Эти правила могут применяться только по заявлению ответчика (не по инициативе суда) и лишь с указанием мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки в каждом конкретном случае.

         В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

         В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

         Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для ответчика и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для истца, и не может являться способом его обогащения.

         С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним: Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. по делу №5-КГ14-131.

         Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора между сторонами, период неисполнения договора (129 дней), отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры, суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

         Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

         В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ПФ ВИС» своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения установленного договором срока передачи жилого помещения-квартиры.

        Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок жилого помещения в собственность; ощущения обиды, тревожности от отсутствия результатов при вложении значительных денежных средств в строительство; учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору в части передачи квартиры; отсутствие физических страданий у истца, отсутствие у него индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний.

         Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым, и отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части.

         Согласно п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

         Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от 08.12.2015г., о чем свидетельствует рассмотрение настоящего спора судом.

         Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскана неустойка в размере 393 637 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 199 318 рублей.

         Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в виде снижения размера штрафа, установленного законом в виде санкции государства за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному ордеру [суммы изъяты] от 11.04.2018 г. Иванов А.В. оплатил услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 руб. (л.д. 37).

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Далее, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 129,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Удовлетворить исковое заявление Иванова ФИО7 частично.

          Взыскать в пользу Иванова ФИО8 с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» неустойку в размере 393 637 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 199 318,5 рублей; всего: 592 955, 50 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

          Отказать Иванову ФИО9 в удовлетворении остальной части исковых требований.

          Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» государственную пошлину в размере 9 129,56 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья                                                                     Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.