Решение по делу № 33-12192/2017 от 15.11.2017

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-12192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Ольги Михайловны к Лобазникову Виктору Михайловичу о взыскании убытков, упущенной выгоды, по апелляционной жалобе истца, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Волкову О.М., представителя Лобазникова В.М. – Лобазникову Т.В., Лобазникова В.М., судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась в суд с данным иском по тем основаниям, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов: в собственность Волковой О.М. передан гаражный бокс № в ГСК №, литер Д по адресу: <адрес>., с неё в пользу Лобазникова В.М. взыскана компенсация в размере 210 000 рублей. Она выплатила ответчику указанную сумму, однако ответчик гараж не освободил - хранит там шины и разобранный автомобиль. С весны 2016 ответчик без её согласия сдавал гаражный бокс. В связи с уклонением ответчика освободить гараж она установила новый замок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала членский взносы в ГСК в общей сумме 9 220 руб., однако гаражом пользовать не могла. Кроме того, после раздела имущества судом она намеревалась сдавать гараж, подписала предварительный договор аренды с Овчаренко А.С., однако в связи с тем, что ответчик его не освободил, ею не дополучен доход в виде арендной платы за гараж в сумме 20 000 руб. Просила обязать ответчика освободить гаражный бокс № в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать уплаченные ею членские взносы за гараж в размере 9 220 руб., взыскать сумму упущенной выгоды в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.М. от требования в части возложения обязанности освободить гараж отказалась, в связи с добровольным исполнением ответчиком гаражного бокса. Производство по делу в части данного требования было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на требованиях о взыскании убытков в виде членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 220 руб.. (после расторжения брака и до раздела имущества в судебном порядке), а также упущенной выгоды в сумме 20 000 руб. в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что с ноября 2016 ответчик не освобождал гараж, отказывался передать ключи. Поэтому в январе 2017 она повесила свой замок, чтобы ответчик не смог пользовался гаражом.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником гаражного бокса № в ГСК № лит. Д, расположенного в <адрес> в районе здания по <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, в том числе в собственность Волковой О.И. передан гаражный бокс № в ГСК №. литер Д, расположенный по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>. С Волковой О.М. в пользу Лобазникова В.М. взыскана компенсация в размере 210 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда оставлено без изменения.

Ответчик уклонялся от фактической передачи гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло упущенную выгоду - невозможность получения доходов от сдачи имущества в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой О.М. и Овчаренко А.С. был заключен предварительный договор аренды гаража, по условиям которого размер арендной платы составляет 4 000 рублей в месяц. Срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой О.М. и Овчаренко А.С. был заключен договор арены гаража по условиям которого, размер арендной платы составляет 4 000 рублей. Срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев с момента его подписания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик лишил Волкову О.М. возможности пользоваться гаражом, так как там находились его вещи, судебная коллегия согласиться не может, так как из пояснения сторон следует, что истец установила третий замок на дверь гаража, ключ ответчику не был передан, в связи с чем, он был лишен возможности забрать принадлежащие ему вещи из гаража, тем самым, исполнить решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за действий ответчика истец понесла убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды, судебная коллегия считает не состоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства реальной возможности получения дохода от предварительного договора аренды. Доказательств исполнения договора аренды не представлено, арендатором арендная плата не передавалась.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, относительно него суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: