Решение по делу № 33-1082/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-1082/2024

УИД № 71RS0001-01-2023-001525-16                                      судья Солдатова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г.                                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2023 по иску Жаровой Е.В. к АО «АльфаСтрахование», Данову В.А., Коновалову К.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Жаровой Е.В. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жарова Е.В. обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование», Данову В.А., Коновалову К.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Данова В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Данов В.А. за нарушение п.8.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Данова В.А. на момент ДТП застрахована в СК «Югория», а ее (Жаровой Е.В.) - в АО «АльфаСтрахование». Для проведения независимой оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства истица обратилась к эксперту ООО «Независимая оценка», в связи с чем она потратила сумму в размере 8755 руб., из которых 255 руб. банковская комиссия. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 518 500 руб., с учетом износа 417 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 31 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Жарова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, а ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию претензию с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, неустойки, штрафа. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №AS0636693323 представитель АО «АльфаСтрахование» сообщил о готовности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства, истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением на ремонт автомобиля и предоставить автомобиль на станцию для осуществления ремонта. В последствии финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в виде величины УТС в размере 32 400 руб. Полагает, что невыплаченная сумма страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АНО СОДФУ по факту невыплаты страхового возмещения. По данному обращению финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жаровой Е.В. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306 300 руб., а также финансовый уполномоченный постановил в своем решении, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жаровой Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 61 300 руб. (400 000 руб. - 338 700 руб. (общая сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование»)). Также истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее общий размер составляет 643 353 руб. Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, считала, что с Данова В.А., как с виновника ДТП, подлежит взысканию в ее (истца) пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 181088 руб., то есть в размере разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта ее транспортного средства. Дополнительно указала, что за экспертизу, назначенную судом, оплачено 25 000 руб., а по договору на оказание юридических услуг она оплатила 40 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Жарова Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 643 353,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 755,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; взыскать в ее пользу с Данова В.А. причиненный ущерб в размере 181 088,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 821,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коновалов К.А.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2023 г. Жаровой Е.В. восстановлен срок на подачу к АО «АльфаСтрахование» требований по предмету, содержащемуся в ее обращении от 28 марта 2023 г. в АНО «СОДФУ». В удовлетворении исковых требований Жаровой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала, Коновалову К.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, материального ущерба, судебных расходов отказано. Исковые требования Жаровой Е.В. к Данову В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены. С Данова В.А. в пользу Жаровой Е.В. взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 181 088 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 рубль 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 218 409 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Жарова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права, удовлетворив заявленные исковые требования к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, вследствие виновных действий Данова В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Коновалову К.А. произошло ДТП с указанным автомобилем и автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Т 266 УТ 71 принадлежащим Жаровой Е.В. и под ее управлением, которому в результате названного ДТП были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан Данов В.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Данова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, автогражданская ответственность причинителя вреда - Данова В.А. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Жарова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, при этом в заявлении о страховом возмещении заявителем не указана желаемая форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило Жаровой Е.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Независимость», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от Жаровой Е.В. получена претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, в том числе величины УТС транспортного средства, в общем размере 400 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 755 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. В подтверждение требований Жаровой Е.В. предоставлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленные ООО «Независимая Оценка» по заказу Жаровой Е.В.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Жарову Е.В. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 32 400 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Жарову Е.В. о принятом решении осуществить выплату величины УТС транспортного средства, об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Жаровой Е.В. страховое возмещение в виде величины УТС в размере 32 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

Таким образом, истец проявила свою волю на страховое возмещение в виде выплаты в денежном эквиваленте, что является безусловным правом потерпевшей.

Не достигнув соглашения с АО «АльфаСтрахование» по форме страхового возмещения, истец обратилась в АНО «СОДФУ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Жаровой Е.В., финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы в отношении повреждений принадлежащего заявителю транспортного средства и согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Жаровой Е.В. без учета износа составляет 334 262,92 руб., с учетом износа - 306 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Жаровой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жаровой Е.В. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306 300 руб.

Требования Жаровой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Жаровой Е.В. отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что транспортное средство истца на момент ДТП и обращения в АО «АльфаСтрахование» находилось на гарантийном обслуживании, ввиду чего его ремонт должен производиться на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки «КИА» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств данной марки, учитывая императивное установленное ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требование к организации восстановительного ремонта по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, ввиду чего суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о неправомерности выдачи АО «АльфаСтрахование» истцу Жаровой Е.В. направления на восстановительный ремонт ее автомобиля в организацию, поименованным требованиям не соответствующую, а также о наличии оснований для осуществления АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка», и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в <адрес>, составляет 495116 руб.; стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 334 550 руб. и 356 618 руб. соответственно.

В том числе из материалов дела следует, что Жаровой Е.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 822,34 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк Тульское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 445 руб. и чек - ордер ПАО Сбербанк Тульское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 377,34 руб.), за проведение экспертизы 8500 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 88,94 ГПК РФ, Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что решением финансового уполномоченного от 3 мая 2023 г. № № в пользу Жаровой Е.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскана в том числе неустойка за период с 25 ноября              2022 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате указанного страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую данную на сумму, но не более 400 000 рублей, при этом, размер такой неустойки, за период с 25 ноября 2022 г. по 10 мая 2023 г., при его исчислении по калькуляции превышает сумму 400000 рублей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для повторного взыскания указанной неустойки за тот же период времени, что и взыскано решением финансового уполномоченного от 3 мая 2023г. № У№.

Также суд первой пришел к выводу, что поскольку вина ответчика Данова В.А. в произошедшем 29 октября 2022 г. ДТП установлена, следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик Данов В.А., и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу реального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, о том, что на ответчике Данове В.А. лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку сумма ущерба превышает размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на причинителя вреда.

Ответчиком Дановым В.А. решение суда первой инстанции не обжалуется.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 77-КГ23-4-К1.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу                     Жаровой Е.В. с АО «АльфаСтрахование» составит 542909,00 рублей, из расчета:

с 25 ноября 2022 г. (дата направления на ремонт) по 28 февраля 2023 г. (дата первой выплаты в размере 32400,00 рублей): 338700х96д.х1% = 325152,00 рублей;

с 1 марта 2023 г. по 10 мая 2023 г. (дата второй выплаты в размере 306300,00 рублей): 338700-32400=306300; 306300х71д.х1%=217757,00 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит снижению.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из письменных возражений АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление, представленных в суде первой инстанции, заявленный размер неустойки по мнению ответчика является завышенным, ссылаясь также на то, что ее размере в соответствии с Законом об ОСАГО не может превышать 400000,00 рублей, в связи с чем просили о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая составляет 400000,00 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 150000 руб.

С учетом, удовлетворения исковых требований Жаровой Е.В. неимущественного характера, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с АО «АльфаСтрахования» судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 12500, 00 рублей (25000,00 х 50% (взысканы с ответчика Данова В.А.) и понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей (40000,00 х50% (взысканы с ответчика Данова В.А.).

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Жаровой Е.В. судебных расходов за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Расходы за подготовку вышеуказанного экспертного заключения понесены истцом 18 ноября 2022 г., то есть до принятия финансовым уполномоченным решения 3 мая 2023 г., в связи оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Ввиду вышеизложенного, решение суда в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу Жаровой Е.В. неустойки и части судебных расходов подлежит отмене, с вынесение в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 декабря    2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Жаровой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жаровой Е.В. неустойку в размере 150000, 00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жаровой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате оценки причиненного ущерба - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи