Решение по делу № 2-1240/2024 от 12.02.2024

УИД: №

Дело № 2-1240/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 июля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) к Паршину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» обратилось в суд с иском к Паршину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2021 года по 12 февраля 2024 год в размере 156938,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4339 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 09 июля 2013 года между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и Паршиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ....... руб., сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту - .......% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным кредитным договором.

20 октября 2020 года Савеловским районным судом города Москвы по гражданскому делу № принято решение о расторжении кредитного договора № от 29.07.2013, взыскании с Паршина А.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 020 081,19 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 19 300,41 рублей.

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2020 года.

03 февраля 2021 года был выдан исполнительный лист серии №.

За период с 12 февраля 2021 года по 12 февраля 2024 год размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 156 938,93 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду представил возражения, из которых следует, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить её до 5000 руб. Также указал, что ответчик не принимал мер к сокрытию своего имущества, на которое может быть обращено взыскание. В целях погашения взысканной задолженности ответчик сообщил в службу судебных приставов место своей работы и с его заработной платы производились удержания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2013 года между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и Паршиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ....... руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под .......% годовых (том 1 л.д.49-54).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере .......% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Паршиным А.В. обязательств по данному кредитному договору, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) удовлетворены; расторгнут договор № от 29.07.2013 года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Паршиным А.В.; с Паршина А.В. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность по кредиту в размере 1020081,19 руб. (из которых 467168,99 руб. – сумма основного долга, 506195,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 46716,90 руб. - пени) и государственная пошлина в размере 19300,41 руб. (том 1 л.д.63-64).

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2020 года.

Поскольку денежные средства, взысканные на основании решения суда, не были выплачены Паршиным А.В. добровольно, взыскатель - КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Паршина А.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1039381,60 руб.

08 февраля 2024 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

В связи с длительным исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с Паршина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2021 года по 12 февраля 2024 года в размере 156 938,93 руб. При этом полагает, что поскольку решением Савеловского районного суда г.Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами ко взысканию заявлены не были, то к правоотношениям по настоящему делу ч.5 ст. 395 ГК РФ не применима.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 г.) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2021 года по 21 января 2024 года составляет 156938,93 руб.

Сумма, на которую истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, состоит также из расходов по оплате государственной пошлины, что не противоречит действующему законодательству, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме и в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом произведенных ответчиком платежей и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также при расчете истец учел периоды действия моратория, установленные на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Ответчик свои возражения относительно правильности расчета не представил, заявив о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего правовые основания отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах с Паршина А.В. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 года по 22 января 2024 год в размере 156938,93 руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4339 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Паршина А.В. в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (ОГРН 1107711000066) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2021 года по 22 января 2024 год в размере 156938,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                        Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 08 августа 2024 года