Решение по делу № 33-1120/2022 (33-20257/2021;) от 17.12.2021

Дело № 33-1120/2022 (33-20257/2021)

(№ 2-3889/2021)

УИД 66RS0001-01-2021-003229-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пушкарева А.С. к Кирсанову Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года,

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года исковые требования Пушкарева А.С. к Кирсанову Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года заявление ответчика Кирсанова Ю.В. об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года по иску Пушкарева А.С. к Кирсанову Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

27 августа 2021 года в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба ответчика Кирсанова Ю.В. на заочное решение от 23 июня 2021 года.

03 сентября 2021 года определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, в связи с отсутствием сведений о направлении ее копии всем участвующим в деле лицам и отсутствием согласия истца на извещение в электронном виде, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 октября 2021 года.

Не согласившись с определением судьи от 03 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик подал частную жалобу.

24 сентября 2021 года определением судьи частная жалоба ответчика Кирсанова Ю.В. на определение судьи от 03 сентября 2021 года (об оставлении апелляционной жалобы Кирсанова Ю.В. на заочное решением от 23 июня 2021 года без движения) – оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2021 года.

11 октября 2021 года определением судьи апелляционная жалоба Кирсанова Ю.В. на заочное решение суда от 23 июня 2021 года - возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 03 сентября 2021 года.

Не согласившись с определением судьи от 11 октября 2021 года, ответчиком подана частная жалоба с просьбой отменить определение. В обоснование доводов жалобы указано, что 22 сентября 2021 года заявителем направлена в суд частная жалоба на определение судьи от 03 сентября 2021 именно в части направления копии второй стороне.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика 03 сентября 2021 года оставлена без движения определением судьи в связи нарушением требований п.2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционная жалоба подана без сведений о направлении ее копий всем участвующим в деле лицам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки жалобы в установленный судом срок ответчиком не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что ответчиком на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была подана частная жалоба.

Поскольку ответчиком было обжаловано определение судьи от 03 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, у судьи не было оснований для возращения апелляционной жалобы, в связи с неустранением недостатков указанных в определении от 03 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах судом преждевременно принято определение от 11 октября 2021 года о возращении апелляционной жалобы, не имея на то достаточных оснований.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться и с определением судьи Орджоникидзевского районного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением ответчиком требований п. 2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба без сведений о направлении ее копии всем участвующим в деле лицам, а также в связи с тем, что среди документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствует согласие истца на извещение в электронном виде.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Как следует из материалов дела, при подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения суда от 23 июня 2021 года, Кирсановым Ю. В. аналогичным способом в адрес истца по электронной почте была направлена копия указанного заявления, вместе с тем суд согласился с таким способом направления копии заявления об отмене заочного решения суда истцу, приняв его к производству. В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения истец Пушкарев А.В. не указывал на не получение им заявления об отмене заочного решения суда.

Из указанного следует, что направлением копии апелляционной жалобы по адресу электронной почты истца, указанным в его визитной карточке, ответчик воспользовался правомерно, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с ненаправлением ее копии в адрес лиц участвующих в деле.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Судья Т.Л. Редозубова