Решение по делу № 2-1914/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1914/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001889-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца Колежинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.В. к Фёдоровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к Фёдоровой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479 100 руб., стоимость услуг эвакуатора – 8 000 руб., судебных расходов – 16 223, 64 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 декабря 2023 г. у <адрес>, автомобилю Хундай, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайлова А.В., управлявшего автомобилем АУДИ 100, г.р.з. <данные изъяты>, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Собственником автомобиля является Фёдорова А.В.

Гражданская ответственность собственника и причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП А.Т. Согласно экспертному заключению № 181/12/23 от 20.12.2023 размер ущерба составляет 479 100 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, Кузьмина Н.В. просит взыскать ущерб в указанном размере, стоимость услуг эвакуатора – 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., государственной пошлины – 7 991, 14 руб., почтовой связи – 232, 50 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства; возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо Михайлов А.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 03.12.2023 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АУДИ 100, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.В., принадлежащего Фёдоровой А.В., и Хундай, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Кузьминой Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2023 Михайлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ /л.д. 8/.

Оценив указанные в постановлении об административном правонарушении выводы, относительно виновника дорожно-транспортного происшествия, которые ответчик не оспорил, суд установил, что виновным в ДТП является водитель Михайлов А.В.

Таким образом, именно из-за действий водителя Михайлова А.В. был причинен ущерб автомобилю Кузьминой Н.В.; несоблюдение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств наличия нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что на момент аварии риск гражданской ответственности ответчика и причинителя вреда в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательно" страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, с собственника транспортного средства, как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 181/12/23 от 20.12.2023 размер ущерба, причиненного автомобилю КИА, составляет 479 100 руб. без учета износа /л.д. 10-52/. При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 8 000 руб. /л.д. 53а, 54/.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным, что размер ущерба в результате повреждения при ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 479 100 руб.

Расходы истца в размере 8 000 рублей на эвакуатор, понесенные в день ДТП, подтверждены актом выполненных работ от 04.12.2023, 11.12.2023 /л.д. 55, 56/, в связи с чем требования о взыскании данных расходов с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного разумного и распространенного в обороте способа для восстановления автомобиля истца, не представлено таких доказательств и ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу.

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 991, 14 руб. и почтовые расходы – 232, 50 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьминой Н.В. к Фёдоровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Фёдоровой А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кузьминой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 487 100 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг – 8 000 руб., государственной пошлины – 7 991, 14 руб., почтовых услуг – 232, 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 г.