Решение по делу № 33-2274/2016 от 22.09.2016

Судья Спицына О.А.                                                                                           Дело № 33-2274

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра») Никонорова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2016 года, которым исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» к Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям возвращено.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МРСК Центра» в лице его филиала «Костромаэнерго» обратилось в суд с иском к Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, в соответствии с которым истец (сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Р. обязался оплатить услуги по технологическому присоединению. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства определен «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утвержденными постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, которыми предусмотрено, в том числе, проведение сетевой организацией мероприятий, направленных на предоставление соответствующими органами земельного участка под размещение будущего электросетевого объекта и получение согласия от владельцев земельных участков, в границах которых запроектировано строительство объекта.

Письмом председателя правления НТС «<данные изъяты>» сетевой организации отказано в согласовании проекта на подключение дома ответчика к электрическим сетям, иного варианта подключении не имеется. В связи с данным отказом и отсутствием согласованных актов выбора земельного участка под проектируемый объект, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении договора. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа от Р. не поступило.

На основании изложенного истец просил расторгнуть заключенный между ПАО «МРСК Центра» в лице его филиала «Костромаэнерго» и Р. договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Центра» Никоноров А.А. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено представителем ответчика А., имеющим полномочия на получение корреспонденции от имени Р., удостоверенные соответствующей доверенностью. В этой связи выражает несогласие с выводом судьи о непредставлении истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с Р. При этом судья исходила из того, что предложение о расторжении договора получено не самим Р., а его представителем А., действующим на основании доверенности, содержащей противоречия в части полномочий на подписание договора о технологическом присоединении и не позволяющей сделать однозначный вывод о наличии у А. полномочий на получение предложения о расторжении данного договора.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательства, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из представленного материала следует, что в качестве доказательства, подтверждающего принятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке, истцом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения дома (с приложением копии письма председателя НСТ «<данные изъяты>» и соглашения о расторжении договора), направленное в адрес Р. и полученное ДД.ММ.ГГГГ А. (л.м. 19).

Как видно из материала, А. является представителем Р. в соответствии с выданной ему Р. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, согласно которой Р. уполномочивает А. быть его полноправным представителем в филиалах ПАО «МРСК Центра» по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств его дома (НСТ «<данные изъяты>», участок №) к электрическим сетям, в том числе, сдавать, получать письма, связанные с исполнением данной заявки, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения без права подписи договора, копия доверенности приложена истцом к исковому заявлению (л.м. 11).

При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, согласиться нельзя.

Анализ содержания текста доверенности в части объема полномочий, предоставленных А. и наличие в ней противоречий, на которые указано судьей в определении, а также обстоятельства получения либо неполучения досудебной претензии Р. от А. подлежат установлению при рассмотрении дела по существу. В этой связи до выяснения указанных обстоятельств по делу, вывод судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является преждевременным.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: