Решение от 20.04.2018 по делу № 2-39/2018 от 05.09.2017

№2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года                                        г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием истца Побережника Н.С.

представителя ответчика, Бровкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Побережника Николая Степановича к Бубнову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Побережник Н.С. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Бубнову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> минут в <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Бубнову Д.Г., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Побережнику Н.С., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Шатилову О.А., под его управлением.

    В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения переднего и заднего бампера, правой фары, решетки радиатора, крышки багажника, задней панели и другие, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бубнов Д.Г. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел технических характеристик своего автомобиля, выбрал неверную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь от удара по инерции совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шатилову О.А.. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность Бубнова Д.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страховой премии, однако ему было отказано по причине не представления истцом в страховую компанию транспортного средства.

По исковым требованиям истца к ООО «Росгосстрах», решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки. Судом установлен материальный ущерб поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Тем же решением была установлена вина в ДТП Бубнова Д.Г.. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта материальный ущерб истцу составил <данные изъяты>.

С учетом выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102309 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3246,19 руб., 5000 рублей за проведение независимой оценки и 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», Шатилов О.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Побережник Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут около <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Бубнов Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшим ему на праве собственности, не рассчитал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> по инерции ускорившись, проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежавшим и управляемым Шатиловым О.А..

Виновным в ДТП является Бубнов Д.Г.. Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>.. Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> УТС было оплачено страховой компанией в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в Рязанском регионе без учета износа.Согласно заключению эксперта № ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила <данные изъяты>.

Поскольку, при проведении экспертизы экспертом не были учтены цены на детали официального дилера <данные изъяты>, по ходатайству истца была проведена дополнительная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа, с учетом цен каталожных номеров на оригинальные запасные части и с учетом запроса каталожных номеров и цен у официального дилера <данные изъяты> в г. Рязани по средним ценам в Рязанском регионе.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Эксперт-Сервис», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом каталожных номеров и цен официального дилера, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Заключение, выполненное ООО «Рязанский     Региональный Центр Независимой Экспертизы», судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено ответчиком и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание. Кроме того, подлинник заключения истцом представлен не был.

Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., который является недостаточным для полного восстановления автомобиля после ДТП, суд полагает требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с виновника, ответчика по делу, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с Бубнова Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 65040,00 руб. (<данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 63% (65040х100:102309,3).

Согласно заявлению ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» экспертиза ответчиком не оплачена. Согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены на 63%, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с истца в пользу ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» подлежат взысканию за проведение экспертизы 3700 рублей (10000х37:100), а с ответчика 6300 рублей (10000х63:100).

Также за проведенную судом дополнительную экспертизу истцом не оплачена ее стоимость, что подтверждается ходатайством ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 13000 рублей и не оспаривалось истцом.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей за дополнительную экспертизу, суд также, учитывает принцип пропорциональности, полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Эксперт-Сервис» 4810 рублей (13000х37:100), а с ответчика 8190 рублей (13000х63:100).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, так как они не подтверждены истцом, в материалы дела квитанция об оплате не приложена, хотя такая обязанность возлагалась на истца.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в цел░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №. ░░░░░░░░ ░.1.2 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 63%, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3150 ░░░░░░ (5000░63:100).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2151 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65040 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2151 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3150 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6300 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8190 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4810 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░