Решение от 15.03.2024 по делу № 2-351/2024 (2-7987/2023;) от 02.08.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 марта 2024 года

2-830/2024

66RS0001-01-2023-009208-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радецкого Алексея Михайловича к ООО «Автобан-Вест» о возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Радецкий А.М. обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Вест» о возложении обязанности произвести ремонта в течение 10 дней по перекраске крыши автомобиля сроком устранения 10,8 часов с момента передачи автомобиля в ремонт.

В обоснование иска указано, что истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Автобан-Вест» о замене автомобиля Киа Соренто, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с появлением ржавчины на крыше автомобиля.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Решением суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ненадлежащего качества истцу было отказано, вместе с тем удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии Заключением экспертов ФБУ УРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на лакокрасочном покрытии (ЛКП) наружной поверхности панели крыши автомобиля KIA Sorento XM FL, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.в., госномер Т 064 АН/96 имеются локальные дефекты в виде вспучивания системы ЛКП с растрескиванием, отслаивания системы ЛКП до корродированного металла: два дефекта локализованы на передней части панели крыши над лобовым стеклом, один – на средней части панели крыши. В области дефектов имеются наслоения продуктов коррозии.

Дефекты «вспучивание» и «отслаивание» явились следствием развития подпленочной коррозии – процессы коррозии поверхности металла привели к ослаблению адгезии, вспучиванию и локальному отслаиванию ЛКП. Ослабление адгезии привело к разрушению покрытия в процессе эксплуатации самопроизвольно, а также в результате механического воздействия при попадании мелких камней. Дефекты имеют скрытый производственный характер.

Причиной образования дефектов явилось нарушение требований технологии заводского окрашивания в части подготовки поверхности металла к окрашиванию, в результате чего произошло развитие подпленочного процесса коррозии.

Для устранения дефектов необходимо провести повторную перекраску панели крыши путем удаления лакокрасочного покрытия до металла, подготовить металл к окраске, включающей очистку поверхности металла, удаление очагов коррозии, и провести ремонтную перекраску в авторизованном сервисном центре завода – изготовителя в точном соответствии с ремонтной технологией завода изготовителя.

Стоимость устранения недостатка может составить 15 785 руб. 12 коп. Срок устранения недостатка составляет 10,8 норма/часа

В силу условий договора продавец (ответчик) обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на основании Закона «О защите прав потребителей» к ответчику с претензией, к которой просил произвести ремонт автомобиля. Однако ответчиком требования истца были проигнорированы.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил обязать ответчика произвести действия, предоставить предварительный договор и информацию по исправлению недостатка - перекраски крыши моего автомобиля- KIA Sorento ХМ FL, цвет Белый, комплектация 2.4 МТ Classic 4 WD VIN №:

1. Заблаговременно предоставить истцу на электронную почту проект договора и смету по данным работам с учетом вышеизложенных требований и условий, требований норм и правил и одновременно со сдачей автомобиля в ремонт составить приемосдаточный акт, в котором также указать комплектность автомототранспортного средства и его стоимость.

2. Срок на устранение недостатка определить - не позднее 10,8 часов с момента передачи автомобиля в ремонт, до момента принятия его после ремонта.

3. Предоставить гарантию на проведенные работы и ЛКП 5 лет.

4. Предоставить сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям с подтверждением соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший).

6. Предоставить информацию с указанием на конкретные лица, которые будет выполнять работу (оказывать услугу) по устранению недостатка и информацию о них, квалификацию и допуски исходя из характера работы (услуги), а также перечень конкретных работ гарантийного ремонта.

7. Место устранения недостатка и проведения работ определить по адресу - г. Екатеринбург, <адрес>.

8. Допустить истца для контроля проведения ремонтных работ, препятствия не чинить.

9. В течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу произвести незамедлительно и безвозмездно своими силами и за свой счет устранение недостатка производственного дефекта с перекраской панели крыши данного автомобиля в точном соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя с использованием комплекса необходимых лакокрасочных материалов и запасных частей, компонентов, требующих замены при перекраске крыши.

Также просил взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д. 169), ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, с материалами гражданского дела, в частности, с результатами судебной экспертизы и определением о назначении судебного заседания истец ознакомлен, о чем имеется отметка в справочном листе.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в иске отказать. указал, что по результатам судебной экспертизы истцу было предложено заключить мировое соглашение, выплатив стоимость ремонта, который было возможно провести в 2020 году по ценам 2024 года в размере 37763 рубля, однако истец сказал, что являться на судебное заседание не планирует, согласие на заключение мирового соглашение не дал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Аналогичным образом регламентирует статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В случае нарушения требования закона в этой части, а также существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору (ст.ст. 451, 475, 495 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «Автобан-Вест» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Автобан – Вест» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль KIA Sorento XM FL, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 574 900 руб. Иного судом не установлено, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Как указывает истец, в период эксплуатации транспортного средства им были обнаружены производственные, существенные недостатки ЛКП автомобиля.

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству истца суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ УРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты <ФИО>3, <ФИО>4), на лакокрасочном покрытии (ЛКП) наружной поверхности панели крыши автомобиля KIA Sorento XM FL, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.в., госномер Т 064 АН/96 имеются локальные дефекты в виде вспучивания системы ЛКП с растрескиванием, отслаивания системы ЛКП до корродированного металла: два дефекта локализованы на передней части панели крыши над лобовым стеклом, один – на средней части панели крыши. В области дефектов имеются наслоения продуктов коррозии.

Дефекты «вспучивание» и «отслаивание» явились следствием развития подпленочной коррозии – процессы коррозии поверхности металла привели к ослаблению адгезии, вспучиванию и локальному отслаиванию ЛКП. Ослабление адгезии привело к разрушению покрытия в процессе эксплуатации самопроизвольно, а также в результате механического воздействия при попадании мелких камней. Дефекты имеют скрытый производственный характер.

Причиной образования дефектов явилось нарушение требований технологии заводского окрашивания в части подготовки поверхности металла к окрашиванию, в результате чего произошло развитие подпленочного процесса коррозии.

Для устранения дефектов необходимо провести повторную перекраску панели крыши путем удаления лакокрасочного покрытия до металла, подготовить металл к окраске, включающей очистку поверхности металла, удаление очагов коррозии, и провести ремонтную перекраску в авторизованном сервисном центре завода – изготовителя в точном соответствии с ремонтной технологией завода изготовителя.

Стоимость устранения недостатка может составить 15 785 руб. 12 коп. Срок устранения недостатка составляет 10,8 норма/часа.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле истца производственные дефекты ЛКП являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов. Таким образом, требования о замене автомобиля судом оставлены без удовлетворения.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился производственный недостаток, то судом частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь с данным иском к ответчику руководствуясь выводами судебной экспертизы просил произвести работы по устранению производственного недостатка. При этом истец полагает, что способ устранения недостатка должен быть определен с соблюдением указанных им в исковых требованиях условиях.

Истцом приложена к иску претензия от 31.12.2020, которой он просит следующее (л.д. 7):

1. Произвести незамедлительно и безвозмездно своими силами и за свой счет устранение не достатка производственного дефекта с перекраской панели крыши данного автомобиля в точной соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя с использованием комплекса необходимых лакокрасочных материалов и запасных частей, требующих замены.

2. Срок на устранение недостатка определить - не позднее 10,8 часов с момента передачи автомобиля в ремонт, до момента принятия его после ремонта.

3. Дату приема автомобиля в ремонт определить -10.01.2021.

4. Предоставить гарантию на проведенные работы и ЛКП не менее 5 лет.

5. Предоставить сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям с подтверждением соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший).

6. Предоставить информацию с указанием на конкретные лица, которые будет выполнять работу (оказывать услугу) по устранению недостатка и информацию о них, квалификацию и допуски, исходя из характера работы (услуги), а также перечень конкретных работ гарантийного ремонта.

7. Место устранения недостатка определить по адресу - г. Екатеринбург, <адрес>.

8. Заблаговременно предоставить истцу на электронную почту проект договора по данным работам с учетом вышеизложенных требований и условий, требований норм и правил и одновременно со сдачей автомобиля в ремонт составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и его стоимость.

Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчиком было назначено устранение недостатка на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему направлена телеграмма (л.д. 29-оототная сторона)

В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истец в указанную жаты автомобиль для устранения недостатка не представил, повторно просил предоставить автомобиля для проведения ремонта по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, предварительно связавшись с руководителем отдела сервиса <ФИО>5 по телефону: 8(904)3833418 (л.д. 30).

Между тем, истец не предоставил автомобиль для ремонта, требуя соблюсти, указанные им условия.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что ввиду длительного непредставления истцом автомобиля для устранения недостатков, нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом, исправить производственные недостатки, указанными в судебной экспертизе ФБУ УРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ способом невозможно.

Ответчиком представлено Заключение специалиста <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее (л.д. 65-76):

1) Значительно увеличилась площадь отслоения ЛКП.

Значительно увеличилась площадь вздутия ЛКП вокруг мест отслоения.

В пункте внешнего осмотра, эксперт описывает данный участок, как метал бурого цвета и выводе указывает отслоения и вспучивания произошли в следствие коррозии ПОВЕРХНОСТИ метала.

На момент составления акта даже при внешнем осмотре, отчётливо видно, что это уже поверхностная коррозия, развилась в питтинговую коррозию с большой долей вероятности переходяшей в сквозную коррозию.

В связи с глубокой питтинговой коррозией, высокой вероятностью сквозной и межкресталической коррозией, произвести работы по ранее проведенной экспертизе по №№ не представляется возможным. Для проведения ремонта необходима замена панели крыши.

Также сообщается, что согласно стр. 11-12 сервисной книжки, для сохранения права Антикоррозионную гарантию кузова и лакокрасочного покрытия, Владелец автомобиля течение 30 дней после осмотра, во время которого он был уведомлен о необходимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия, обязан обратиться к специалистам для проведения ремонта. Невыполнение рекомендаций по устранению эксплуатационных недостатков ЛКП в течение 30 дней, влечет ограничение гарантии производителя, в соответствие с условиями, изложенными Сервисной книжки. Ответственность за своевременного предоставление автомобиля для профилактического ремонта несет владелец автомобиля. С 2020 года Владелец автомобиля KIA Sorento XM FL Белый № т064ан96 VTN KU811CJC002318 не представил официальному дилеру автомобиль для устранения недостатков по ЛКП, что повлекло потерю Антикоррозионной гарантии на ЛКП.

Стоимость ремонта составляет 21245 рублей.

Не согласившись с выводами заключения истец просил назначить судебную экспертизу.

Согласно выводам Заключения судебной экспертизы ООО «Евентус» эксперта <ФИО>7 установлено следующее (л.д. 128-167):

1. Дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле KIA Sorento ХМ FL белый Т064АН/96 VIN №, указанные в заключении эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюст России по делу № на дату проведения текущей судебной экспертизы изменились. <адрес> и количество дефектов, коррозия стала более глубокой. Причина возникновения изменения дефектов ЛКП автомобиля - не устранение дефектов, отсутствие антикоррозионной обработки.

2. Условия на Антикоррозионную гарантию кузова и лакокрасочного покрытия со стороны потребителя во избежание распространения дефектов ЛКП автомобиля не соблюдались, в результате бездействия истца возникли дефекты, подробно описанные при ответе на вопрос №.

    3. На текущий момент провести работы по устранению недостатков ЛКП автомобиля способами, установленными заключением эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюст России по делу 2-4221/2020 по дефектам лакокрасочного покрытия обнаруженных в настоящий момент времени невозможно.

4. Стоимость    работ    по    устранению    недостатков    ЛКП    автомобиля,    способами, установленные заключением эксперта по делу № на день проведения исследования с учетом округления составляет: Без учета износа - 37 500 рублей.

5. Для устранения дефектов (нарушения) ЛКП автомобиля KIA Sorento XM FL белый Т064АН/96 VIN № необходимо провести работы по замене и окраске панели крыши.

Общая стоимость составляет, с учетом округления: 124 500 рублей.

Стоимость устранения производственных недостатков, согласно ответу на 4 вопрос составляет: 37 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре транспортного средства, заключение составлено с применением действующих методик. Кроме того, эксперт <ФИО>8 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и их квалификация подтверждена документально. Заключение судебной экспертизы также согласуется с выводами Заключения специалиста <ФИО>6, приставленного ответчиком. При этом ссылки истца на Заключение ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России основаны на осмотре автомобиля истца в 2020 году и не отражают состояние автомобиля в текущем состоянии.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением истца правил эксплуатации транспортного средства коррозия лакокрасочного покрытия крыши стала более глубокой и способ устранения производственных недостатков автомобиля, указанным истцом в иске невозможен.

В связи с вышеизложенным требования иска о возложении обязанности на ответчика перекрасить крышу автомобиля с предоставлением гарантии 5 лет не позднее 10,8 часов с момента передачи автомобиля в ремонт до момента его принятия не подлежат удовлетворению.

Требования о возложении обязанности на ответчика предоставить сведения об услуге, определении места устранения недостатка уведомления истца по электронной почте, допустить истца для контроля работ, а также требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о возложении обязанности провести работы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей в пользу ООО «Евентус» на основании счета об оплате и калькуляции стоимости (л.д. 131-134).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении требований к ответчику отказано, то госпошлина в бюджет не подлежит взысканию.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░