Решение по делу № 2-409/2023 от 11.05.2023

Дело №2-409/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000437-43

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                                         г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО6 в сумме 332 000 рублей на срок 84 месяцев под 0,00% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Заемщик ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 176 909,7 рублей. Ответчикам были направлены письма, с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 909,7 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 138 121,02 рублей, просроченные проценты – 38 788,68 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 738,19 рублей, всего взыскать 187 647,89 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества ФИО6 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В рамках дела о банкротстве ФИО6 погашение требования кредитора ПАО Сбербанк не было осуществлено и не планируется, вся конкурсная масса была направлена на погашение требований залогового кредитора ФИО9 и текущих платежей.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 332 000 рублей с уплатой 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

Из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии ФИО8, ФИО8.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора (п.1.2. договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1. договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, в соответствии с которым определено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 233,21 рублей, платежная дата 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер Аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами определена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 454,97 рубля, заемщик признает суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами определена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 797,09 рублей, заемщик признает суммы задолженности. Поручитель ФИО1 ознакомлен с указанным соглашением.

Таким образом, ФИО6 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в кредитном договоре, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Факт предоставления ФИО6 кредита в размере 332 000 рублей подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком ФИО1, третьими лицами ФИО6, финансовым управляющим ФИО7

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Однако со стороны заемщика ФИО6 систематически не исполняются обязательства по уплате очередных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Утвержден финансовый управляющий имуществом должника ФИО7

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» и включено в реестр требований кредиторов ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО6 продлен срок процедуры реализации имущества по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО6 допущена просрочка ежемесячного платежа по кредитному договору, а также систематически не производятся возвраты частей кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО6 от выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в обусловленные кредитным договором сроки уклоняется.

Согласно п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка оплачивается в валюте кредита.

В силу п.2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.9. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно представленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 177 221,71 рублей, из них: ссудная задолженность – 138 121,02 рублей, проценты за кредит 38 788,68 рубля, неустойка на просроченные проценты – 50,29 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 261,72 рублей.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Из письменных пояснений финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 погашение требования кредитора ПАО Сбербанк не было осуществлено и не планируется, вся конкурсная масса была направлена на погашение требований залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» и текущих платежей.

При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с поручителя ФИО1.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с заемщиком ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив, что требование о расторжении кредитного договора предъявлено истцом к поручителю ФИО1, который стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является, исковые требования к ФИО6 о расторжении кредитного договора не заявлены, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления заемщику ФИО6 требования о расторжении кредитного договора, суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление в части требования истца о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организации составляет 6 000 рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, уплачиваемой при подаче иска, содержащего требования имущественного характера, при цене иска 176 909,7 рублей составляет 4 738,19 рубля.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 738,19 рублей (6 000 рублей по требованию о расторжении договора + 4 738,19 рублей по требованию о взыскании задолженности).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности, образовавшейся по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 909,7 рублей, в том числе просроченный основной долг 138 121,02 рублей, просроченные проценты 38 788,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738,19 рублей.

Требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья                                         И.С. Иноземцева