Решение по делу № 02-4121/2024 от 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-004047-16) по иску Кожевникова Сергея Александровича к Вилкову Тимуру Евгеньевичу о возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников С.А. обратился в суд с иском к Вилкову Т.Е. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда, суммы ущерба в размере сумма, а также расходов на юридические услуги в размере сумма

В обоснование иска истец указал следующее.

На основании приговора Лефортовского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по уголовному делу № 1-67/2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения у истца имущества с причинением ему значительного ущерба. В результате совершения данного преступления истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумма, а также материальный ущерб, который оценивается истцом в сумма

Истец Кожевников С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Вилков Т.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом доказательств следует, что приговором Лефортовского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по уголовному делу № 1-67/2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения у истца имущества с причинением ему значительного ущерба.

Согласно данному судебному акту, ответчик причинил истцу (потерпевшему) значительный материальный ущерб на сумму сумма, то есть в крупном размере, путем тайного хищения следующего имущества, принадлежащего истцу: телесуфлер «Autoscript» модели «TFT17HB-N-AC», стоимостью сумма, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы; ноутбук марки «Lenovo G560» модель 20042 с зарядным устройством к нему общей стоимостью сумма, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы. С оценкой стоимостью ущерба истец согласен. В ходе следственных действий (выемка имущества, осмотр имущества) истец указал, что ноутбук повреждений не имеет; телесуфлер имеет повреждения, для его восстановления требуется ремонт, оцениваемый истцом стоимостью не менее сумма; по поводу пролома в стене, сделанному ответчиком при совершении преступления, истец претензий не имеет; вещественные доказательства: телесуфлер и ноутбук, переданные на ответственное хранение истцу (потерпевшему), оставить ему по принадлежности.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что похищенный у истца ответчиком ноутбук, без механических повреждений, возвратился в распоряжение истца, а похищенный телесуфлер имеет механические повреждения и возвращен истцу в распоряжение.

При этом, стоимость спорного телесуфлера составляет сумма, согласно заключению судебной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Истец указал, что по его оценке, размер материального ущерба составляет сумма

Вместе с тем, доказательствами, представленными в обоснование требования иска о возмещении материального ущерба и имеющимися в материалах дела, данный размер ущерба не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, при определении взаимосвязи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, а также размера такого ущерба, учитывать исключительно установленные судом в рамках уголовного судебного производства обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик (причинитель вреда, вина которого установлена соответствующим порядком) причинил вред имуществу истца (телесуфлер), стоимость которого составляет сумма согласно заключению судебной товароведческой экспертизы. При этом суд учитывает, что установленный перечень повреждений телесуфлера – монитор: трещины под верхним стеклом, трещины на матрице, а также повреждения стекла осветленного в виде сколов и отломков на верхнем углу экрана – позволяет прийти к выводу о необходимости компенсации полной стоимости данного оборудования; ответчиком каких-либо возражений относительно несоразмерности данной компенсации степени имущественного вреда, причиненного истцу, не заявлено.

При этом требование о возмещении ответчиком материального ущерба в отношении ноутбука, стоимость которого согласно заключению судебной товароведческой экспертизы составляет сумма, суд полагает несостоятельным, поскольку из судебного акта следует, что данный ноутбук возвращен истцу в распоряжение (по принадлежности) и не имеет каких-либо повреждений, что исключает в отношении него несения затрат на восстановительный ремонт или приобретение другого ноутбука по причине его неремонтнопригодности. Указанная стоимость ноутбука определена лишь в целях установления размера ущерба, причиненного преступлением, необходимого для подтверждения состава преступления.

При этом, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности своего требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба сверх суммы сумма, в частности:

- заключения, отчеты, справки, заказы-наряды и т.д. о стоимости восстановительного ремонта телесуфлера и (или) ноутбука;

- заключения, акты и т.д. в отношении ноутбука и (или) телесуфлера о неремонтнопригодности данного имущества;

- доказательства, свидетельствующие, что истец в результате незаконного выбытия из его распоряжения ноутбука и (или) телесуфлера причинен ущерб в виде упущенной выгоды, в частности, если истец кому-либо предоставлял данное имущество в возмездное пользование (аренду) и (или) на возмездной основе оказывал услуги (проводил работы) кому-либо с использованием данного имущества, без владения которым, оказать такие услуги (провести работы) не представлялось возможным;

- иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес и (или) будет вынужден понести какие-либо расходы свыше суммы сумма (стоимости поврежденного имущества);

- доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес и (или) будет вынужден понести соответствующие расходы на проведение ремонтных работ по устранению пролома в стене, появившемуся в результате противоправных действий со стороны ответчика при совершении им преступления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере сумма

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование данного требования истец указал, что в связи с неправомерными действиями ответчика он испытал нервный стресс, постоянно нервничает и переживает, вынужден уделять время и нести расходы на защиту своих прав и законных интересов.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу нормы п. 2 ст. 1099 ГК РФ, если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, суд полагает, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает само по себе возникновение обязанности причинителя вреда имуществу потерпевшего по компенсации морального вреда вследствие совершения преступления против собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12); отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14); суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25); определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27); при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

С учетом изложенного, суд полагает, что совершенные ответчиком преступные действия, установленные приговором суда, а также участие истца при расследовании и рассмотрении уголовного дела, могли вызвать у ответчика негативные эмоции, в частности, волнение, переживание и т.д., относящиеся к физическим страданиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным удовлетворить требования иска в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, справедливым и разумным размером которой будет являться сумма сумма

С учетом ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные и обоснованные расходы за оказание юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кожевникова Сергея Александровича к Вилкову Тимуру Евгеньевичу о возмещении морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Вилкова Тимура Евгеньевича (паспорт гр. РФ серия 4520 № 850760) в пользу Кожевникова Сергея Александровича (паспорт гр. РФ серия 4521 № 586501) денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вилкова Тимура Евгеньевича (паспорт гр. РФ серия 4520 № 850760) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2024 года.

фио Шидлов